Communication politique

J'ai observé que les personnes de mon entourage, originaires de pays à régime autoritaire comme la Chine ou la Russie, affichent une méfiance marquée envers les discours politiques et médiatiques officiels. Cette prudence persiste même lorsqu'elles résident dans des pays comme l'Allemagne, le Canada ou la Finlande, fort de leur expérience qui justifie leur scepticisme. Cette attitude se retrouve aussi chez certains citoyens de l'ex-Allemagne de l'Est, ce qui pourrait expliquer la popularité de partis tels que l'AfD (extrême-droite) et Die Linke (extrême-gauche).

En revanche, la majorité des citoyens des démocraties occidentales tendent à faire preuve de confiance, ce qui ne les empêche pas d'être critiques et exigeants. Néanmoins, mes observations en ligne ou lors de séjours en France révèlent une méfiance comparable à celle des habitants de régimes totalitaires chez beaucoup de Français.

Cette tendance s'est avérée particulièrement évidente lors des crises des gilets jaunes et du COVID-19, exacerbée par une communication défectueuse entre les politiciens français et les citoyens, ainsi qu'un recours systématique à la répression.

Durant la pandémie, je n'ai pu m'empêcher de comparer les situations en France et en Allemagne. En Allemagne, Angela Merkel était encore chancelière. Scientifique de formation, elle a contribué personnellement à vulgariser des concepts complexes, tels que la dynamique d'une croissance exponentielle. Un des spécialistes médiatiques choisi pour la communication était le virologue Christian Drosten. Le site de l'Institut Robert Koch proposait de nombreuses pages pour expliquer la pandémie, le fonctionnement des différents vaccins et les gestes barrières à adopter. Les industries allemandes ont rapidement adapté leur production pour fournir des masques FFP2 et des tests à grande échelle. De plus, le vaccin à ARN messager Comirnaty a été développé par l'entreprise allemande BioNTech (donc fierté nationale), en collaboration avec Pfizer. En résultat, la communication a été cohérente et claire, les bonnes pratiques rapidement adoptées, permettant ainsi de limiter les restrictions.

En revanche, la communication a été désastreuse en France. Le premier spécialiste désigné par le gouvernement pour traiter publiquement du COVID fut Didier Raoult, ce qui fut le premier pas vers la catastrophe. Les sites du CNRS et de l'Institut Pasteur avaient pratiquement aucune page dédiée à l'explication de la situation, alors qu'ils auraient pu constituer une référence fiable d'autorité auprès de la population. Les communications gouvernementales étaient contradictoires d'une semaine à l'autre. Enfin, les mesures prises étaient excessives et paternalistes : interdiction de se déplacer à plus d'un kilomètre, interdiction de se rendre au bord de la mer pour prendre l'air, obligation d'imprimer et de signer soi-même une autorisation de sortie, etc. Le résultat fut évidemment de renforcer la méfiance d'une partie de la population, d'accroître l'incompréhension générale et donc de favoriser la propagation de la désinformation et des théories du complot.

Qualité du journalisme

J'ai cessé de lire les journaux français lorsque leurs articles se limitaient à relayer des échanges de tweets entre politiciens. Je me suis sentie contrainte de créer un compte Twitter pour suivre l'actualité politique française, ce qui est assez inhabituel comparé à mes autres lieux de résidence. Avant le rachat de Twitter par Elon Musk, cette plateforme ne brillait déjà pas par sa qualité, mais elle est désormais devenue une plateforme semi-pornographique où les déclarations d'Emmanuel Macron se trouvent entre les publications complotistes de Francis Lalanne et des photos de femmes nues publiées par des bots.

Une autre observation que j'ai faite, c'est que les informations sont de plus en plus souvent transmises de façon imprécise, soit de manière exagérée, soit avec des détails erronés. C'est particulièrement flagrant lorsque les sujets ou les pays abordés me sont familiers.

Enfin, j'ai également remarqué que de nombreux journaux français ne citent pas vraiment leurs sources ou ne fournissent pas de lien vers les sources officielles.

Réseaux sociaux

Bien sûr, les réseaux sociaux amplifient ce phénomène grâce à leur capacité à donner et à propager la parole de chacun. Ce qui, autrefois, restait confiné aux conversations de comptoir dans un café de quartier peut aujourd'hui être lu et partagé par des centaines, voire des milliers de personnes, en à peine quelques heures. Pire encore, n'importe qui peut s'autoproclamer spécialiste, créer un blog en ligne se faisant passer pour un média "officiel" alternatif, écrire sous le nom d'un chercheur réel ou inventer un domaine d'expertise pour se donner une certaine autorité, et beaucoup ne prendront même pas la peine de vérifier ou de remettre en question ce type de profil.

Je me souviens d'un exemple que j'avais suivi et illustré sur une autre plateforme, suite à une fusillade à Paris. Les journaux français nommaient le coupable "William M.". Une personne sur Twitter a voulu ironiser et avait écrit quelque chose du genre "William Mehmet, je le savais !". En à peine quelques heures, des centaines d'individus ont relayé l'information selon laquelle le coupable s'appelait vraiment William Mehmet et qu'il était d'origine turque. Cette rumeur a ensuite rapidement été propagée sur Reddit et Quora.

Personnellement, je pense qu'une autre partie du problème vient également de la complaisance de certaines plateformes américaines qui confondent la liberté d'expression avec la liberté de propager n'importe quoi sans limites claires. Leur modèle économique étant basé sur le trafic et la vente de données, plus les gens propagent des informations erronées ou des propos provocants, plus il y a de réactions indignées en retour, et plus elles en tirent profit.

Solutions potentielles

Je pense que les solutions résident dans une communication efficace. Plus une personne est éduquée sur un sujet et le comprend, moins elle aura tendance à se tourner vers des explications alternatives, simplistes ou farfelues. Pour cela, il est impératif de donner la parole aux experts et d'investir dans une communication claire et de qualité.

Les journaux ont un rôle crucial à jouer dans cette communication. Ils devraient cesser de diriger les lecteurs vers des plateformes aussi peu fiables que Twitter (renommé adéquatement X) et montrer l'exemple en citant des sources de qualité.

Il est également essentiel de rétablir le dialogue entre le peuple et les classes politiques, et que ce dialogue soit respectueux dans les deux sens. Le pouvoir démocratique ne devrait pas se limiter à glisser un bulletin de vote lors des élections et à manifester le reste de l'année. Les politiciens français devraient également opter pour des plateformes un peu plus sérieuses que X, la bien nommée, pour communiquer avec la population.

LES FAKE NEWS

ET LES COMPLOTS

Dans l'histoire occidentale, le couple mensonge vérité est abondamment discuté.

Déja dans l'antiquité les philosophes réfléchissaient sur le sujet.

C'est pareil chez les chinois, les tibétains, les zoulous, les amérindiens...

Manifestement le mensonge est une constante dans l'histoire de l'humanité.

D'ailleurs les enfants utilisent le mensonge dès l'âge de deux trois ans, cela montre que le mensonge est un outil dans le développement de la personnalité. En grandissant, selon l'éducation reçue, il va privilégier l'honnêteté ou la tromperie.

Je vais même rajouter que le mensonge est partout dans la nature, le mimétisme par exemple, n'est-ce pas une forme de mensonge ?

Dans ce cas là je vais objecter que c'est pour survivre. Manger ou être mangé. C'est légitime comme mensonge me semble-t-il.

Les motivations humaines sont plus complexes.

Quand j’étais adolescent, j'avais un copain affabulateur. J'adorais l'écouter et pourtant je savais qu'il mentait. Je crois que nous avons tous une appétence pour l'imaginaire, nous lisons des romans, nous regardons des séries, des films et les complotistes surfent la dessus.

Par contre je n'ai jamais vraiment su pourquoi mon copain faisait ça, à priori il ne croyait pas lui-même à ses histoires.

1. Son explication : il aimait observer la réaction de son auditoir.
2. Mon explication : il avait besoin de se valoriser, d'être le centre de l'attention. Pourquoi a-t-il choisi cette méthode ? Je ne sais pas.

Les théories complotistes ne sont pas récentes.

Après la mort de Jules César, Octave, au début allié avec Marc Antoine, c'est trouvé en concurrence contre lui pour la domination de l'Empire. Il ne s'est alors pas gêné pour propager des mensonges sur Marc-Antoine et Cléopâtre. Marc-Antoine a acquis ainsi pour l'histoire la réputation d'homme faible, alcoolique et Cléopâtre, paradoxalement, qui était traité d'intrigante et de putain, est devenue une femme politique très belle à l'intelligence exceptionnelle.

https://www.nationalgeographic.fr/histoire/marc-antoine-et-cleopatre-une-passion-politique

Le complotisme peut être aussi une réponse pour expliquer un bouleversement sociétal.

Pour l'Abbé Barruel, la disparition d'une monarchie ancienne et la résistance efficace de la France face à la coalition des États Européens ne peut être que le résultat d'un vaste complot fomenté par les Illuminati et les Francs-maçons.

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Augustin_Barruel

Dans le même ordre d'idée, vivre dans un monde instable où les événements petits ou grands sont le résultat d'une multitude d'actions non maîtrisables peut nous amener à penser qu'une organisation secrète est derrière ce monde apparemment à la dérive. Finalement c'est rassurant de savoir que ce désordre n'en est pas un, que les épidémies, les révolutions, les attentats sont des actions planifiées en vue d'objectifs cachés, soit pour enrichir une caste de privilegiés, soit pour transformer la population en esclaves dociles. (L'un n'empêche pas l'autre).

Si le développement de l'imprimerie a favorisé les échanges culturels et intellectuels, il a aussi permis la diffusion des théories complotistes et des mensonges.

Avec les réseaux sociaux, les théories complotistes et les mensonges (qu'on appelle fake news maintenant), ont maintenant une caisse de résonance leurs donnant une plus grande audience.

A l'origine les fake news sont plutôt des canulars, des poissons d'avril mais c'est vite devenu des outils de propagande. Je me rappelle avoir lu un article paru juste avant la première guerre mondiale, il expliquait que les balles allemandes étaient de si mauvaise qualité qu'elles zigzaguaient et n'atteignaient pas leurs buts. Une telle info peut prêter à sourire mais dans la réalité elle participait à une propagande massive pour instaurer une ambiance pro guerre.

Je pense que la plupart des opérations d'envergure ont un objectif politique à savoir influencer les opinions d'un pays ou/et le déstabiliser.

Mais nous avons vu aussi des grandes sociétés industrielles, notamment dans le pétrole ou le tabac créer de véritables organismes de propagandes appelés pudiquement lobbies. Ils ont financé de fausses recherches les dédouanant de tout méfaits, soudoyer des chercheurs pour publier des articles en leur faveur, soudoyer des représentants politiques pour voter des lois favorables à leurs activités, dénigrer des personnes qui leurs sont défavorables...

Elles sont redoutables d'efficacité, on innonde l'internet de commentaires, cela donne l'impression que le sujet est vrai et important, les politiques pour montrer leurs implications dans la vie sociale y vont de leurs réflexions sans vérifier la véracité de l'information.

Je pense que chacun sait qu'internet est envahi de fake news mais comme les états dans certaines occasions déforment aussi la vérité, on ne sait plus à qui faire confiance.

Il y a aussi les vérités qui deviennent fausses par la suite.

La science en est coutumière et les scientifiques sont habitués à ces changements de paradigme. La tendance est de croire que la science décrit un monde intangible alors que la recherche scientifique est toujours en mouvement, en perpétuelle questionnement, un scientifique honnête sait qu'aujourd'hui, en l'état actuel des connaissances, il peut proposer une affirmation mais il sait que demain de nouvelles expériences peut infirmer, contredire ou confirmer son affirmation. Cette attitude peut perturber et amoindrir la confiance que l'on a dans la science. De là à penser qu'il y a manipulation de leur part, il n'y a qu'un pas et certains n'hésitent pas à surfer la dessus.

Enrayer ce phénomène de fake news n'est pas évident.

1. La temporalité n'est pas la même. Un mensonge se crée en quelques minutes, rétablir la vérité peut exiger beaucoup plus de temps.
2. La puissance de feu n'est pas la même, une fausse nouvelle va se propager très vite, surtout si un organisme y met les moyens. Étrangement, la vérité se diffusera moins vite, elle aura moins d'impact même si on y met les moyens.

Pour réguler les fake news, il faut déjà développer l'esprit critique, apprendre à ne pas réagir sous le coup de l'émotion, s'informer et ne pas se contenter des propositions des algorithmes pour s'informer.

Par exemple concernant le conflit Gaza Israël, selon que vous soyez pro Palestine ou pro Israël, vous ne recevrez que des informations vous confortant dans votre opinion. Cela ferme votre esprit à tout dialogue et restreint votre vision du problème. Ce n'est pas évident de respecter l'équilibre entre toutes les sources d'informations, les algorithmes sont très réactifs et manifestement leur mémoire n'est qu'à court terme.

J'en viens d'ailleurs à une autre des solutions, c'est revoir tous ces algorithmes pour qu'ils respectent la pluralité.

Maintenant, sur les chaînes de télévision, il y a une initiative que je trouve utile sur le long terme, au moment des informations, ils décryptent une info ou une rumeur qui fait débat en démontrant les parts de vérité et les parts de mensonge. Cela existe aussi dans journaux papiers ou numériques.

Toutes ces mesures ne suffiront pas à supprimer la fausse information mais cela pourrait réduire leur impact.

N'étant pas spécialiste du sujet, j'ai essayé d'en entendre. Il y a plusieurs facteurs qui pourraient l'expliquer.

Il y a d'abord une concentration des richesses par une élite dirigeante. Ça à la limite, ce n'est pas une nouvelle que je vais vous apprendre.

Mais beaucoup de thèses complotistes se sont forgés autour de cette idée d'élite dirigeant dans l'ombre. Cela est notamment le cas avec Qanon aux États-Unis. Avec cette idée d'une secte sataniste et pédophile qui dirigerait le monde.

Et puis, et c'est le cas surtout en France, ça s'est renforcé avec la concentration des médias contrôlés par les milliardaires. On voit alors les médias non plus comme des journalistes énonçant des faits et à la recherche de la vérité. Mais simplement comme des vecteurs d'idées de l'élite. Par ailleurs, selon plusieurs sondages, les journalistes sont parmi les métiers auquels on ferait le moins confiance

Il y a des vrais complots, il est normal de faire circuler l'information, et ce n'est pas parce que c'est un spécialiste qui s'exprime que c'est vrai.

Je pense par exemple qu'il y en ce moment des actions pilotées depuis la Russie et destinée à affaiblir des États en agissant entre autre sur les réseaux sociaux, je n'hésite pas à faire circuler cette information, et ce n'est pas parce qu'un spécialiste va affirmer le contraire que cela va suffire à me faire changer d'avis. D'un autre côté je trouve ridicule ceux qui affirment, en ayant l'air d'y croire réellement, que les américains ne sont pas allés sur la Lune.

Je peux trouver aussi des cas où je ne sais pas. Il est par exemple possible que la vague de vision d’ Ovni fasse suite à une opération de diffusion de fausses nouvelles de la part de l'Armée des États-Unis pour camoufler des opérations militaires impliquant l'utilisation d'outils militaires qu'ils préféraient garder secrète. Je réserve mon jugement car je pense que c'est moins simple.

J'espère me tromper moins que la moyenne en me référant autant que possible aux faits, où à des référentiels d'information que je pense valide, et à la logique de ce qui est présenté. Ce n'est pas toujours possible car souvent je dois réagir par réflexe ou en fonction de sentiments, et le monde des sentiments est très important dans la vie quotidienne.

Les phénomènes décrits dans la question ne sont pas nouveaux, et rien ne permet de dire que cela arrive plus souvent qu'avant. Voilà un exemple datant de la première croisade https://fr.wikipedia.org/wiki/Pers%C3%A9cution_des_Juifs_pendant_la_premi%C3%A8re_croisade.

Massacre des Juifs à Metz lors de la Première croisade

Selon le moine Raoul Glaber, des juifs auraient incité les musulmans à détruire les lieux saints de Jérusalem. De nombreuses personnes se demandent pourquoi parcourir des milliers de kilomètres pour combattre des non-chrétiens quand il y en a près de chez eux.

L’ampleur de l’antisémitisme est révélée par une rumeur qui prétend que Godefroy de Bouillon aurait « juré de ne pas partir en Croisade avant de venger le sang du Christ, de sorte qu’il ne restera pas [de Juifs] en vie derrière lui »

La plus importante de ces croisades populaires et la plus impliquée dans les persécutions des Juifs, est celle dirigée par le comte Emich de Flonheim, un chevalier brigand de Rhénanie14. Parti au début de l’été 1096 à la tête d’une armée de 10 000 hommes, femmes et enfants, en direction du Main, puis du Danube.

Des milliers de personnes ont pu être tuées et plus encore ont été l'objet de persécutions. On voit que cela semble avoir permis à un moine d'avoir son heure de célébrité, et à un chevalier brigand de faire fortune.

Si on faisait une étude on ne découvrirait pas, à mon avis, que cela arrive plus maintenant que dans le passé. Ce qui se passe c'est plutôt qu'il existe des outils pour faciliter la diffusion des informations en jouant sur la sensibilités des gens plutôt que sur leur capacité à raisonner.

Les personnes au pouvoir, politique ou économique, aimeraient garder l'usage de ces outils pour eux. Cela leur permet de gagner les élections ou de vendre des produits sans efforts réels, et sans avoir à se justifier réellement. Ils sont utilisés en particulier pour justifier l'inaction en ce qui concerne la destruction de notre espace habitable.

Ces pouvoirs protestent parce que cela ridiculise leurs actions.

Il existe d'intéressantes solutions et les pouvoirs publics eux-mêmes y participent. Le site "Service Public" est un excellent référentiel, de même qu "Ameli", et il existe de nombreux sites de références, comme celui de la météo. Quand les pouvoirs publics renonceront à manipuler les croyances et les sentiments en faveur des intérêts particuliers de quelques personnes le phénomène diminuera d'importance.

Je pourrais pense que ce qui explique ça, c’est une très (pour moi trop) grande intelligence et imagination. C’est beaucoup de domaines différents je trouve, qui sont touchés, dont le domaine scientifique. Les solutions seraient notamment de leur expliquer que, pour être certain que leurs théories complotistes sont justes, on va les vérifier. Peut-être admettrons t’ils qu’ils ont tort. Mais je remarque que ce sont surtout des croyants qui sont complotistes, surtout les plus intelligents. Je pense qu’ils ont beaucoup d’esprit critique et de philosophie: remettre en cause les faits établis, tel Galilée, c’est bien difficile. Mais ça ne va pas souvent dans le bon sens…

Qu'estce qui explique cette tendance?

Il est de bon ton d'accuser Internet et les réseaux sociaux. La liberté d'expression et de communication qu'ils permettent font peur à certains, aussi ils l'accusent de tout: conspirationisme, addiction, etc. Toutefois Internet n'est pas du tout la cause, mais seulement un révélateur, au pire un amplificateur, de discussions de bistrot que personne ne remarquait avant.

La réalité est toute autre, et peu de gens la connaissent. M'étant trouvé aux bons endroits aux bon moments, je suis en position de faire un petit historique peu connu.

Dans les années 1950-60, les gens étaient intrigués par ces phénomènes inconnus que certains rapportaient: les ovnis. Face à l'inaction et aux dénégations du gouvernement (des USA) se sont formées des associations de citoyens cherchant à enquêter sur le phénomène. Pour diverses raisons est apparue l'idée que le gouvernement savait quelque chose, mais le cachait. De fil en aiguille, ils ont pensé que le gouvernement avait des contacts avec des ETs! Certains de ces soi-disant ETs étant les fameux "reptiliens", qui déjà manipulaient nos gouvernements. Bon il y avait déjà eu du conspirationisme avant, mais c'est de là qu'est parti le problème actuel. J'abrège, voir ma page complète sur les ovnis.

Dans les années 1970, la situation politique n'était pas jolie jolie, avec les guerres de décolonisation et bien plus de dictatures que aujourd'hui. Aux USA on était en pleine guerre du Vietnam, qui a durablement traumatisé le pays, tandis que en Europe, dans les rares pays démocratiques, la société était coincée, avec le déni de l'écologie et d'autres imbécilités. Mais surtout, la seule alternative disponible était le marxisme, le gauchisme! Des idéologies épouvantables, qui considéraient la société comme intrinsèquement pourrie et tous nos politiciens, patrons, scientifiques, artistes, etc. comme complices d'un "ordre établi" anti-vie.

Cette situation arrangeait bien les franges les plus stupides et réactionaires de la population, passivement complices de tous les mauvais coups des politiciens. Ces franges pouvaient donc dire leurs idioties "au nom de la société", agravant l'image réac de celle-ci. Et ce ne sont pas les années punk, les années 80, qui allaient arranger les choses.

Toutefois dans les années 90 et depuis, des forces nouvelles germent dans la société, pacifistes, démocrates, écolos, anti-capitalistes pragmatiques, artistes Nouvel Age, et surtout une vision bien moins dualiste du progrès de la société. Cette situation a permis aux idées avancées de s'exprimer dans la société, au lieu d'être recluses dans une intelligentsia. Bon, ce n'est pas parfait, il y a encore beaucoup de greenwashing et de récup, mais imaginez que des idées comme le végétarisme sont maintenant présentes et discutées partout, au lieu de seulement dans des groupes confidentiels. Aucune forme de marxisme ou de gauchisme n'aurait pu faire ça.

L'augmentation de ce phénomène

Cete stuation frustre toutefois les franges les plus réacs et stupides de la population, qui se sentent "trahis" par la société toute entière! D'y voir une conspiration les dispense alors de réfléchir et d'accepter le mouvement. C'est là que revient en selle le conspitationnisme lié aux ovnis, qui avait entre-temps enflé discrètement sur les premiers forums Internet. Il s'est avéré un vecteur efficace, auquel il suffisait de changer la cible: exit les reptiliens que personne n'a jamais attrapés, pour des cibles bien plus crédibles: clubs d'ultra-riches ou de grands patrons, Franc Maçons, la gauuuche, et même pourquoi pas les Juifs (On y vient, avec Gaza). Ainsi, tout ce que la société compte d'idiots réacs, au lieu de parler au nom de la société, parlent maintenant contre la société dans son ensemble, accusée d'être pourrie et manipulée. De là le succès du conspirationnisme, son agenda politique et ses liens avec l'extrême-droite.

Il y a aussi d'autres causes bien connues: le trollage organisé par différentes sources:

-Les frères Koch pour le déni climatique, avec le réseau médiatique de Ruppert Murdoch.

-les trolls olgina de poutine

-les suprématistes Noirs Africains, bien visibles sur Quora

-le terrorisme se réclamant de l'Islam

-Plus discret, les actions Chinoises.

-Les conspirationnistes ovni-contactés, qui existent toujours, mais qui se sont polarisés vers l'extrême-droite.

Quelles pourraient être les solutions pour éventuellement enrayer ce problème?

Je ne vais pas répondre ici au niveau politique, car c'est un GROOS problème. Mais je répond:

Solutions au niveau spirituel:

-Méditer sur le non-dualisme, la loi du juste milieu, afin de faire cesser cette terrible polarisation politique qui bloque tout progrès.

-Ne pas chercher d'excuses, ne pas "donner des chances de rédemption". Le conspirationnisme est organisé par des sociopathes habiles, que nous ne pourrons pas convaincre de quoi que ce soit. Il y a même fort à parier que ce sont des robots.

-Par contre on peut garder des relations humaines normales et heureuses avec les personnes à tendance conspirationnistes.

-Méditer contre les névroses comme les opinions politiques, les croyances, le racisme, la polarisation politique.

Solutions au niveau de VortexT

VortexT a été créé pour échapper à la prolifération incontrôlée de trolls sur Quora. Il s'agit de ne pas retomber dans le problème. Et cela demande une modération sans faille.

-Pour la direction: éjecter tout troll confirmé, et effacer toute trace visible de son passage. Au besoin, faire passer leurs infos de connection à la police (quand c'est légal).

-Pour les membres: éviter toute polémique.

Toutefois un individu hostile ou réac n'est pas forcément un troll ou un conspi. C'est pourquoi la discussion est bienvenue. Mais pas n'importe comment. Ce que je fais est d'utiliser des arguments de plus en plus généraux: si c'est un troll il se fait rapidement coincer. Si il passe à l'agression, on est fixés. Si il change de sujet, on ne peut pas l'exclure pour ça, mais on est aussi fixés.

Où se situe la frontière avec l’esprit critique?

Le conspirationisme se différentie de l'esprit critique en ce qu'il présuppose une intention mauvaise intrinsèque chez les personnes qu'il vise. On le voyait bien sur Quora, ou sur Youtube, avec les critiques contre les végétariens, accusés de tous les maux alors qu'ils ne cherchent qu'à provoquer moins de souffrance.

Surtout, le conspirationniste ne change pas d'avis. Il perçoit tout argument contre ses lubies comme des éléments de la conspiration!

C'est comme cela que l'on peut différentier un vrai conspirationniste d'une personne qui s'est faite prendre dans ces idées.

Dans une discussion normale, les gens échangent des arguments. Ce processus tend généralement à corriger les erreurs, de sorte que les protagonistes se rapprochent. Et d'une manière générale les deux voyagent ensemble vers la vérité.

Le droit de critique a le dos large, et il est souvent utilisé pour dénigrer. Mais on se rend rapidement compte que les gens qui font ça ne changent pas d'avis, qu'ils se fachent ou attaquent ad-hominem, ou encore qu'ils continuent leurs affirmations sans fournir d'arguments.