SILENCE ! JE PENSE

J'aimerais bien devenir télépathe mais je suis plutôt sceptique. Je ne repousse pas l'idée, après tout, nos smartphones communiquent bien entre eux 😀.

Il faut un émetteur, un récepteur et un canal. Autant pour l'émetteur et le récepteur, je peux imaginer que nous avons tout le nécessaire dans notre cerveau mais nous ne connaissons pas le mode d'emploi, autant le canal me pose problème. L'action télépathique doit à mon avis consommer de l'énergie et jusqu'à maintenant je ne crois pas que l'on ait découvert un flux d'énergies inconnu.

Cela existe peut-être.

Hypothèse :

J'imagine que nous sommes tous télépathes, est-ce que je pourrais envoyer mon message à une personne déterminée sans que ma missive soit consultée par toute la planète ?

Si ce n'est pas le cas il y aura une cacophonie silencieuse dans ma tête, et celles des autres. Chaque message envoyé s'immiscera dans toutes les têtes. De quoi avoir des migraines. Il y aura alors des lieux où il sera interdit d'utiliser la télépathie 😵‍💫.

Je suis persuadé d'en avoir vu dans le ciel, mais je ne me souviens plus où exactement. Je m'étais fait la remarque qu'ils ne volaient pas très haut en raison du temps.

Beaucoup par la radio. France-inter. Et les posts de media sérieux sur bluesky. Sérieux ce n'est pas forcément " institutionnel". Ce peut etre Mediapart par exemple.

Ou des revues comme " Science et pseudo-science" de l'afis. Bien qu'un peu trop "techno" et anti-écolo.

Je ne regarde quasi jamais les chaines d'infos en continu, je ne fais pas, sauf exception, de recherches internets sur tel ou tel évènement, je ne suis pas sauf exception les "affaires"...

Je ne lis pas les journaux non plus...

Je suis informée par ce que je vois passer sur Quora, et la page d'accueil de firefox.

Et parfois aussi ce que je vois sur FB.

Et pis fiston qui se tient au courant bien plus que moi qui me parle de tel ou tel truc.

Ça me suffit plus que largement.

Déjà, jamais par le biais de la tv, d'un podcast, d'une émission youtube. J'ai besoin d'écrits et de sources. Il n'y a que les émissions de débunk sourcées que je regarde parfois sur Youtube (mais il s'agit principalement des débineurs des pseudo-archéologues. J'aime bien le SAV de l'Archéologie.)

Donc le matin, je regarde le HuffPost pour avoir les grands titres, puis je vais lire le monde. Ensuite, pour des analyses, The Conversation.

Je suis abonné à Courrier International, aussi.

Je lis les sites d’information sur internet : The Huffington Post, France Info, l’Equipe, etc.

A la télé, je regarde Quotidien sur TMC et les émissions d’enquête du jeudi sur France 2.

En voiture, j’écoute toujours France Info en France et NPR au Canada (on arrive à capter celle du Vermont).

Ce qui m’interpelle dans ce test de QI pour chiens, c’est que plusieurs critères du tableau sont directement liés à leur interaction avec les humains.

En lisant l’article publié dans Nature, il est également question de raisonnement spatial et de résolution de problèmes. Ils sont motivés et récompensés avec des croquettes. Cela dit, tous les chiens participants sont des chiens de compagnie, dont certains sont aussi des chiens policiers. La plupart ont reçu un entraînement ou participent régulièrement à divers sports canins.

J’aurais donc plutôt tendance à penser qu’il s’agit davantage d’un test de conformité aux attentes humaines que d’une réelle évaluation visant à comprendre la profondeur et la complexité de l’intelligence canine.

Concernant les chats, je serais effectivement curieuse de voir les résultats d’un test similaire, à condition qu’il soit mené sur des chats indépendants, sans aucun entraînement. Les chats sont moins enclins à faire des pirouettes pour plaire aux humains, et c’est justement pour cela que je les adore. Ils n’en sont pas moins très intelligents et sensibles.

Je souhaite bien du courage aux évaluateurs ! 😺

Comme @Chattentif , je privilégie les sources écrites. Je lis régulièrement les articles de plusieurs journaux : der Tagesspiegel, la BBC, BBC Afrique, CBC, France Info, etc.

Cela dit, certaines vidéos peuvent être de très bonnes ressources également.

Un point est très important pour moi : la mention claire des sources dès qu’il est question de statistiques, d’articles scientifiques ou de textes de loi. Je les consulte systématiquement. Quand aucune source n’est indiquée et que je dois les rechercher moi-même, ça a tendance à m’agacer et à me faire douter de la rigueur de l’article.

Déjà il eut fallu établir un standard pour les batteries. Ce serait beaucoup plus simple...

Sans vouloir imposer une Lada à tout le monde, il y aurait avantage à instaurer des standards pour certaines pièces. Et pour les batteries ça règlerait énormément de problèmes.

Le plus important est que je regarde jamais les journaux télévisés, ou les chaines d'information, et que j'évite le format vidéo.

Je privilégie ce qui est écrit, je consulte plusieurs sites que je peux trouver intéressant, et j'essaie de remonter à la source quand une information m'intéresse.

Je lis toujours le canard enchainé.

Aucun média n'est parfait, mais on peut tirer avantage d'en avoir plusieurs à disposition.