Bonjour,

Ma préférée est celle liée à l'énormité des distances au sein de notre "espace temps" et à la limitation de la célérité du transfert de l'information (pour ne même pas parler des voyages) et ce même dans l'hypothèse d'un nombre gigantesque de civilisation présentes dans notre espace temps (le temps est aussi important que l'espace)

Combien de fois avez vous rencontré une personne qui possède exactement le même nombre de cheveux que vous ?

Pourtant statistiquement il y en a probablement au moins un million sur Terre.

Combien de fois avez vous rencontré une personne née exactement à la même heure, minute, seconde que vous mais dans une autre ville ?

Etc Etc;...

Ma réponse préférée...

The Oracle - The Oatmeal

"Oracle, sommes nous seuls dans l'Univers ?

- Oui

- Donc il n'y a pas d'autres que nous ?

- Si il y a.

Ils sont seuls aussi…"

Merci d'avoir posé cette question passionnante.

Pour ma part, il est difficile de dire quelle est mon hypothèse préférée. Je vais aborder la question selon mon point de vue personnel de non-spécialiste. 🛸👽

Les formes de vie intelligentes

Je suis persuadée que la vie existe un peu partout dans notre univers, sous des formes plus ou moins complexes. Je pense aussi que nous avons défini l'intelligence selon nos propres capacités. Cela nous amène donc parfois à sous-estimer l'intelligence d'autres espèces animales par pure ignorance et certainement à surestimer la nôtre. Nous ne sommes par exemple naturellement pas équipés pour percevoir certains types de communication et d'information, dont d'autres espèces animales sont parfois pourvues. Peut-être qu'aux yeux des extraterrestres, nous sommes insignifiants et indignes d'intérêt. Pourquoi alors chercheraient-ils à communiquer avec nous ?

Par ailleurs, peut-être sont-ils tout à fait satisfaits des différentes formes de vie et d'intelligence sur leur propre planète et que leur intelligence très avancée les incite à vivre en bonne harmonie avec les autres espèces plutôt que de les exterminer. Comment prétendre communiquer avec des espèces d'autres planètes si on n'est pas capable de communiquer avec ceux qui vivent parmi nous ?

La coïncidence temporelle

La probabilité pour qu'ils viennent nous rendre visite maintenant est assez faible. Peut-être même qu'ils sont venus, mais à la période du Crétacé, ou qu'ils viendront quand nous aurons disparu et qu'une autre espèce aura potentiellement pris le dessus.

La possibilité de voyager et de communiquer à l'échelle de l'univers

En termes de déplacement, nous sommes allés la première fois sur la lune en 1969 et le dernier voyage date de 1972. Nous ne sommes encore jamais allés plus loin que notre beau satellite. Mettons que des extraterrestres soient beaucoup plus avancés que nous en matière de tourisme interstellaire. L'univers est tellement vaste que les possibilités de destination sont immenses. Peut-être ont-ils même trouvé des formes de vie intéressantes à explorer près de chez eux.

Pour faire une analogie à notre échelle, quelles sont les probabilités pour que des Corses préfèrent passer leurs vacances sur les plages vendéennes ?

Concernant la communication, il faudrait qu'on s'accorde sur les moyens utilisés. Les humains tentent de percevoir et d'envoyer des messages radios ou des images symboliques. Si ça se trouve, les extraterrestres essaient aussi de nous envoyer des messages mais via des canaux qui nous seraient tellement exotiques que nous ne pouvons intellectuellement pas envisager leur existence.

La tendance à l'auto-destruction des grandes civilisations

Je pense que c'est une de mes hypothèses préférées parce que les êtres humains semblent avoir cette tendance. Cela dit, ne serait-ce pas accuser les autres civilisations potentielles de nos propres faiblesses ? Et si l'auto-destruction était au contraire le signe d'un manque d'intelligence ?

L'illustration ci-dessus vient du lien suivant : https://www.jpl.nasa.gov/galleries/visions-of-the-future

Ils ont de très belles affiches rétro-futuristes très sympas sur le thème du voyage interstellaire. Vous pouvez les télécharger et les imprimer gratuitement à partir de leur site. Parfois, ils les distribuent imprimées à certaines conférences. Nous en avoir plusieurs chez nous, dont celle qui illustre ma réponse.

Question complexe, mais intéressante, merci de l'avoir posée. Je ne vais pas développer, pour les détails je renvoie à la huitième partie de mon livre "Epistémologie Générale" où je discute extensivement du sujet, avec les sources et tout.

Tout d'abord le Paradoxe de Fermi n'est pas un fait ni une affirmation ni une théorie: c'est une mesure de notre ignorance, entre des hypothèses optimistes et une réalité qui ne se laisse pas facilement observer.

IL est également temps d'en finir avec les affirmations dogmatiques, qu'elles soient optimistes (science fiction, riches barjots), ou pessimistes voire nihilistes (les anti-vie ou les intégristes religieux).

Le nombre de planètes habitées est indiqué par la Formule de Drake, qui est un produit de différents facteurs. L'ennui est que les incertitudes sur les différents facteurs se multiplient, menant à un rapport de plusieurs millions entre les estimations optimistes et les estimations pessimistes. On ne peut donc pas tirer grand chose de ça.

Ma contribution au paradoxe de Fermi est l'estimation la plus précise connue à ce jour de la formule de Drake, qui estime nos plus proches voisins entre 30 et 100 années-lumière. C'est nettement plus pessimiste que les estimations des scientifiques, et suffisant pour explique l'absence totale de toute détection jusqu'à présent. La principale cause de cette distance étant que la vie sur Terre nécessiterait des valeurs bien précises de ses ingrédients. Par exemple seulement deux fois plus d'eau ferait de la Terre une planète océan, donc sans érosion et partant sans régulation de température, probablement déjà en train de cuire comme Vénus.

Mon autre contribution est de séparer les facteurs de la formule de Drake en trois catégories:

-Les facteurs astronomiques, conduisant à une planète habitable. Ce sont eux qui mènent à la valeur ci-dessus pour nos plus proches voisins.

-Les facteurs biologiques, constituent en gros en une série d'étapes évolutives, qui se produisent environ tous les cent millions d'années (certaines étapes étant "invisibles", ajoutant des structures à l'ADN). Le résultat ici est que toute étoile propice développe la vie au bout de suffisament de temps. Toutefois d'autres événements sont nécessaires à la vie intelligente, qui se produisent plus rarement, et le plus souvent jamais (cas des lunes gelées dans notre système.

-Les facteurs spirituels (de l'esprit Humain), qui décrivent la façon dont les êtres intelligents déterminent leur succès ou leur propre élimination. Nous sommmes en train d'écrire cette valeur de la Formule de Drake pour la Terre, et c'est ce qui rend ce débat si primordial.

Concernant les explications du paradoxe de Fermi, il existe des hypothèses plus spécifiques, les premières assumant que des civilisations nous envoient des signaux technologiques, intentionnellement ou non:

-La communication radio a été favorisée par les astronomes du SETI, partant du principe que le radiotélescope de Arecibo pourrait communiquer avec son homologue à des dizaines d'années-lumière. Mais cet homologue nécessiterait de pointer vers la Terre, et aucun n'a été trouvé. SETI s'est rabatu sur les émissions non-intentionelles, mais Arecibo ne pouvait pas détecter la Terre à plus d'une année-lumière. Zéro résultats clairs donc pour le SETI radio, juste quelques signaux limites, bizares et incompris.

-Le SETI commence à explorer la communication laser. Le motif est qu'elle est bien plus efficace que la communication radio. Et nos astronomes de rechercher des pulses augmentant la luminosité d'une étoile. Problème, de tels pulses nécessiteraient des émeteurs d'une puissance phénoménale. Ma contribution ici est qu'il serait bien plus efficace de placer une émission laser dans une raie d'absorption de l'étoile. Si communication il y a, elle ne peut être que là, et seule l'absence de détection laser dans des raies s'absorption contraidrait les valeurs de la Formule de Drake.

Ma proposition ici est de 1) il existe une société qui loue des emplacements télescope dans l'Atacama, avec la logistique, téléopération et tout. 2) le télescope n'a pas besoin d'être précis, mais gros. Un Dobson amateur de 1m par exemple, voire un miroir encore plus grand fait main. 3) Les photomètres les plus rapides sont bien trop lents pour permettre de détecter un signal complexe. Ce que je propose est une détection superhétérodyne, avec un cristal optique non-linéaire convertissant le signal dans la bande radio (détails dans les chapitres liés). A ce point, on peut recevoir et analyser n'importe quoi avec un simple récepteur radio. 4) l'oscillateur local (un laser) scannerait les différentes raies de chaque étoile, automatiquement. 5) le projet ne coûterait pas plus de quelques millions, et il permettrait en quelques mois ou années de réellement répondre à la question de savoir si des ETs nous envoient des signaux, et depuis quelle étoile.

En ce qui concerne les facteurs spirituels, la survie et l'évolution des civilisations, leurs motivations, si elles communiquent ou non, etc. on a des hypothèses plus spéculatives, pour expliquer l'absence de détections (en admettant à ce point qu'il y a des civilisations ET capables de communiquer, mais ne le faisant pas)

-La préférée des scientifiques est l'hypothèse du zoo. Les ETs éviteraient de se manifester afin de ne pas perturber notre évolution. Ceci est corroboré par l'évolution des déontologies des ethnologues, qui ont abandonné l'arrogance coloniale pour des approches beaucoup plus discrètes. Dans cette hypothèse, les ETs pourraient aller jusqu'à éviter tout signal vers la Terre (censure cosmique).

-Une nuance de la précédente est l'hypothèse du nid de fourmis (je réclame l'antécédence, mais je commence à la voir mentionnée dans la littérature). En gros, sur Terre, même les maîtres spirituels les plus compatissants ne s'occupent pas des horreurs, guerres, massacres, dictatures, tortures, etc. qui pourraient se produire dans un nid de fourmi. En effet ils n'ont aucun moyen d'y remédier, les fourmis étant bien trop conditionnées, sans libre arbitre. Similairement, les ETs se garderaient bien de se mêler de la Terre, ne voyant pas de moyens d'aider notre population névrotique, masochiste et violente. Comme dans le cas précédent ils pourraient aussi pratiquer la censure cosmique.

-Le grand filtre est aussi populaire, grâce à son goût maso ou apocalyptique: les civilisations s'autodétruiraient au fur et à mesure qu'elles naissent, confirmant ainsi les vues pessimistes des anti-vie. Malheureusement on ne voit que trop de raisons pour ce faire: guerre nucléaire, effet de serre, divergence de l'effet de serre (aussi revenu en selle récemment), catastrophe génétique, stase totalitaire, etc. A ce point, on ne peut rien affirmer. J'étudie les possibles scénarios d'extinction de l'Humanité dans un autre chapitre. La conclusion est qu'il n'est pas si facile que ça de se débarrasser de l'humanité (outre que personne ne serait plus là pour se réjouir de cet ultime masochisme)

Bon je suis un scientifique moi-même (amateur, mais instruit), mais aussi un spirituel. Ce qui me permet de poser des hypothèses spirituelles comme explication au fait que les ETs ne sont pas détectés.

-Les civilisation animales seraient ce que deviennent des animaux suffisament intelligents pour créer une société harmonieuse, tout en restant incapables de technologies. Sur Terre les dauphins en sont proches, et ils pourraient évoluer de cette façon. Si de telles civilisations existent, il faudrait bien les considérer comme telles. L'ennui est qu'il est pratiquement impossibles de les trouver sans aller sur place.

-Les civilisations spirituelles. Nous avons entamé ce processus sur Terre, que ce soient avec les méhodes spirituelles ou psychologiques d'élimination de nos névroses, ou par des sociétés démocratiques protégeant les individus.

Bien, mais l'évolution spirituelle mène aussi à la capacité de produire des phénomènes parapsychologiques. Je suis désolé pour les matérialistes, mais on en observe de plus en plus, et il m'est arrivé d'en voir de manière nette, donc toute discussion est close.

A quoi mènerait une civilisation planétaire spirituelle? A plusieurs choses:

-Des "mondes écolos", de faible niveau technologiques, utilisant des moyens spirituels à la place.

-Des "mondes nurseries", dont le seul but serait de créer de nouvelles consciences (la façon de "se reproduire" dans le monde spirituel). Dans un tel monde, la mort ne serait pas vue comme un malheur, mais comme un passage vers les mondes psychiques (cas suivant). Sur Terre le Bouddhisme de la Terre Pure fait déjà quelque chose de ce genre.

-Des mondes psychiques, immatériels, l'équivalent des paradis religieux, parfois observés dans les NDE.

-Ces différents types de monde réaliseraient un équivalent du Grand Filtre, non pas en disparaissant, maiis en cessait toute activité technologique. Dans mes romans de fiction de la série Dumria, je traite même de planètes qui disparaîtraient du monde physique!

Tout cela nous éloigne radicalement de toute communication SETI de type technologique. Encore que rien n'empêche des mondes écolos de garder une petite guilde de scientifiques et de connaissances gardées par des holocrons (nous avons créé le premier: ChatGPT)

Par contre il pourrait y avoir une communication spirituelle. Bon, avec nos égos lourdingues,nous sommes encore très loin d'une réception consciente. Mais des réceptions diffuses sont encore possibles:

-les "vagues de sagesse" sont des événements historiques (connus des scientifiques) où des connaissances similaires émergent simultanément en différents points du monde, sans communication matérielle. La plus connue s'est produite il y a 2500 ans, avec plusieurs grands philosophes ou précurseurs des sciences.

-De telles vagues de sagesse se sont-elles produites plus récemment? Oui, il est facile de les repérer, par l'évolution des valeurs sociales. La plus visible s'est produite entre 1975 et 1985, par l'apparition d'idéaux artistiques et sociaux: vie sociale harmonieuse et écolo, belles couleurs, musiques "de paradis", etc. Malheureusement, nos égos lourdingues s'accaparent vite de ces inspirations, et on s'est retouvé avec des sectes, des "contactés extraterrestres", etc. Pour les contactés, je connais bien le problème, j'ai enquêté et j'en ai rencontré plusieur: au mieux ce sont de gentils affabulateurs, au pire des escrocs dangereux. On comprend donc que si un tel mouvement a été effectivement inspiré par des "autres", ils ont du vite fermer le robinet afin de ne plus alimenter cette fermentation dangereuse. Pour eux, nous sommes un nid de fourmi, des sauvages de l'ïle Sentinelle: ils nous jettent parfois des trucs, pour voir, mais ils n'approchent pas plus près qu'une portée de flèches.

Bon,j'arrête là, mais vous commencez à me connaître: je ne pourrai pas résister à la tentation d'ajouter des trucs et des machins. Merci de m'avoir lu!!

Ajouté: une autre de mes contributions au schmilblick est une expérience de photosynthèse utilisant un simulateur de la lumière de Trappist, montrant que la photosynthèse est possible avec toutes les étoiles naines rouges (les plus nombreuses), poussant donc ce facteur de la formule de Drake au maximum: https://www.shedrupling.org/recherch/exobiology/TrappistLight.php

Et non, la lumière de Trappist n'est pas rouge vif. Elle est tout juste un peu jaune, même pas tant que des bougies.

Je dis que nous n'avons pas de chance. Toutes les civilisations qui ont existé dans l'immensité de l'espace ont déjà disparu.

Il a été estimé que plus de 99 % de tous les organismes ayant vécu sur Terre sont aujourd'hui éteints.

Nous pouvons imaginer que c'est pareil dans les galaxies.

Pour celles qui n'ont pas disparu, elles ne sont peut-être pas intéressées par les voyages spatiaux. Ou alors ce sont des intelligences tout à fait différentes de la notre qui n'ont pas développé les mêmes sciences, qui ne perçoivent pas le monde de la même manière.

Nous partons toujours de l'hypothèse que la vie nous ressemble, avec des nuances bien sûr, psychiquement, psychologiquement, physiquement. Que les civilisations suivent obligatoirement les mêmes processus que chez nous. C'est loin d'être évident.

Peut-être que le voyage dans l'espace n'est pas si facile que ça. Il y a peut-être des limites qui sont quasiment impossibles à dépasser.

Cela reviendrait à ce que nous soyons seuls dans l'univers. Un peu flippant, dans ce cas là nous aurions intérêt à protéger la vie sur notre planète, sinon nous risquerons d'être vraiment seuls.

Certains ont imaginé que les extraterrestres savent que nous existons mais ne veulent pas intervenir tant que nous n'aurions pas fait preuve de maturité. Ou alors ils attendent que des êtres vraiment intelligents apparaissent au détour d'une évolution animale.

Pourquoi pas, cette solution est moins angoissante que la solitude.

J’ai trouvé très intéressante la solution proposée par Liu Cixin dans La Forêt Sombre, la suite du Problème à 3 corps, mais je ne veux pas vous spoiler. 😉

Il y a pour moi deux aspects dans la question.

Les signaux distants.

Le premier est de se demander pourquoi nous ne percevons pas de signaux de la présence d'extra-terrestres qui seraient capables techniquement d'en envoyer, et seraient content d'en recevoir à leur tour. La situation est bien résumée dans le dessin de la réponse de @Blandine_Marie . Comme les autres l'ont également expliqué, la probabilité de détecter un tel signal de présence est infime, on pourrait dire nulle.

Cela ne veut pas dire que c'est sans intérêt d'essayer de le faire, car on pourrait quand même tomber sur autre chose d'intéressant. On peut prendre l'exemple de Christophe Colomb. La probabilité qu'il arrive en Chine par le moyen qu'il avait projeté était nulle, mais cela a permis aux Européens de redécouvrir l'Amérique.

Les signes de présence.

On sait déjà construire des fusées capables d'atteindre les étoiles les plus proches. Le seul problème est la durée. Avec nos fusées les plus rapide cela mettrait actuellement plusieurs dizaines de milliers d'années. A part cet aspect, rien ne nous permet de dire que c'est infaisable. C'est peut-être couteux, difficile ou inutile, mais pas impossible.

Même si le voyage durait un million d'années, on pourrait s'arranger pour que d'un système parte deux expéditions vers deux autres destinations tout les millions d'années. Les calculs montrent alors qu'en 40 millions d'années toutes les étoiles de la galaxie peuvent être occupées. C'est 1% de la durée d'existence actuelle de la Terre. Si on trouve le moyen de réaliser le trajet en 1000 ans, il ne faut plus que 40 000 ans pour réaliser l'opération. Même à l'échelle de l'existence d'homo sapiens c'est peu de chose.

Les sondes pourraient être automatisées, et cela réglerait la question de savoir comment maintenir en vie des êtres vivants pendant toute cette période. Le sujet a été traité dans l' Odyssée Interstellaire, série documentaire diffusée sur Arte. Un scénario de sondes automatiques vers une étoile proche y est décrit

Cela change la donnée du problème. Il suffit qu'une civilisation extra-terrestre de la Galaxie fasse le choix de lancer les sondes voyageuses dans les derniers milliards d'années pour qu'on en retrouve trace dans notre système solaire. Si c'est le cas, on peut retrouver un jour en orbite autour du Soleil ce qui reste aujourd'hui de ces sondes.

Les données du problème sont alors

1. S'il est réellement possible de construire ces sondes
2. Si elles laissent effectivement des restes que l'on peut observer après une très longue durée
3. Si une civilisation décide de les lancer

Alors on pourra les détecter quand on connaitre suffisamment bien les petits objets de notre système solaire.

Comme la question évoque l'hypothèse préférée, elle consiste à poser que soit nous détecterons ces restes, soit il est tellement improbable qu'un type de vie comme le nôtre émerge que nous sommes un exemple unique.

Pour l'instant je pense que nous sommes un exemple unique...