En ce qui concerne les arrêts maladie de la fonction publique en France il y a deux vues qui s'affrontent.

1. Les fonctionnaires sont des paresseux, et il faut les pénaliser pour leurs arrêts maladie fictifs. Il ne doivent rien toucher si l'arrêt est de courte durée, et être pénalisé financièrement si c'est plus long.
2. En cas de problème de santé il faut se soigner le plus rapidement possible pour éviter que cela ne s’aggrave, et éviter de propager la maladies chez les collègues ou le public avec lequel ils sont en contact. Les services hospitaliers ou ceux de l'éducation nationale fréquentent des millions de personnes chaque jour.

Il y a quelques années il a été décidé de supprimer la rémunération des agents le premier jour de leur congé maladie. Le but affiché étant de faire des économies, et d'aligner la protection sociale sur les plus défavorisés, par mesure de justice.

On entend maintenant comme argument que ces dernières années le nombre d'arrêt maladie a augmenté dans la fonction publique, et que donc la mesure n'a servi à rien. Il y a deux réactions possibles.

1. Cela ne sert à rien. Les effets négatifs annulent les effets positifs attendus.
2. Les fonctionnaires restent des paresseux, et ils n'ont pas encore compris. Il faut les faire payer plus.

Qu'en pensez-vous ?

Annexe : les études sur le sujet.

Je n'ai pas trouvé d'étude récente qui prenait en compte tous les aspects, en particulier la généralisation du télétravail. Les études montrent toutes que les cadres et les personnel administratif prennent moins de jours de congés maladie, que les personnes au bas de l'échelle des salaires.

Etude de l'INSEE concernant le jour de carence.

Une étude de l'INSEE avait montré que les mesures concernant le jour de carence n'avaient pas d'intérêt particulier(1). Le comportement des agents du public et du privé est le même, et le nombre total de jours d'arrêt maladie ne change pas. Il y a moins d'arrêt de courte durée, mais ceux de longue durée s'allongent.

Or, la prévalence a continué à évoluer de manière comparable dans le secteur privé et la fonction publique de l’État, y compris pendant la période d’application du jour de carence. Le dispositif n’a donc pas conduit à une variation significative de la prévalence des absences pour raison de santé une semaine donnée.

En revanche, au sein de la fonction publique de l’État, la répartition des absences par durée a changé pendant la période d’application du jour de carence : il y a eu moins d’absences de deux jours et plus d’absences d’une semaine à trois mois. Ces résultats sont cohérents avec plusieurs études s’intéressant à l’effet d’un jour de carence en France ou à l’étranger.

Document de travail de l'INSEE

Un document de travail volumineux de l'INSEE existe (2), mais il n'est pas simple à déchiffrer, et n'aborde pas tous les aspects. Il prend des données uniquement d'avant le COVID. Voici un élément qui pose question pour moi.

En revanche, les Tables 6 et 15 montrent que l’état de santé des salariés des secteurs public et privé se dégrade simultanément les années où le jour de carence est appliqué (dans le secteur public). Bien qu’une interprétation causale soit exclue[...]

Comment le personnel du service public peut contaminer le public, une interprétation causale ne me semble pas exclue. La phrase manque donc pour moi de justification.

Article dans "The Conversation.

Voici quelques extraits d'un article que je trouve intéressant (3), et qui a le mérite d'être plus facile à lire.

On explique de plusieurs manières ce paradoxe apparent : les employés pénalisés pour les arrêts de brève durée compensent avec des arrêts plus longs, le management des firmes appliquant le droit commun est moins bienveillant ce qui génère insatisfaction, dégradation des conditions de travail et maladies. Enfin, les salariés en venant travailler malades détériorent non seulement leur santé mais aussi celle des autres. Leur performance au travail baisse inévitablement comme celle de leur organisation. Qu’est-ce qui coûte le plus cher à moyen et long terme : payer des salariés pour qu’ils restent chez eux ou les inciter à travailler en étant malades ?

En outre, le présentéisme peut aussi se révéler catastrophique dans des emplois qui supposent un bon état de santé pour éviter de graves erreurs par exemple pour conduire un train ou un taxi, travailler à l’hôpital, ou encore être gardien de prison. Le présentéisme aggrave aussi le stress des employés concernés, dégrade leur santé mentale : ils sont plus déprimés et anxieux. Il détériore le climat dans les équipes de travail ainsi que parfois la sécurité des collègues.

Ref

(1) https://www.insee.fr/fr/statistiques/3181789

(2) https://www.insee.fr/fr/statistiques/6964865

(3) https://theconversation.com/aligner-les-jours-de-carence-dans-la-fonction-publique-sur-le-prive-une-mesure-surtout-ideologique-242849