Un remake d'un film est généralement une interprétation différente, dans un style différent. Il y a de multiples cas, avec des fortunes diverses, aussi il vaut mieux prendre des exemples:

-Ben Hur. On ne le sait pas trop, mais c'est un remake, par la même équipe, d'une version antérieure datant des années 30. La version 1930 est quasiment non-regardable selon les critères actuels. En fait, l'équipe a profité, non seulement de la fantastique évolution des techniques (couleur, son, trucages), mais aussi de leur propre évolution et mûrissement, rendant le rermake, non seulement beaucoup plus immersif, mais aussi beaucoup plus émouvant.et crédible. J'ai vu passer un extrait de ce qui serait un remake en cours, mais trop axé sur une interprétation "guerre coloniale").

L'Atlantide. Il y a eu au moins trois versions au cinéma, plus des films qui s'en sont inspirés. Il y a même eu une "suite" au roman, si nulle que Pierre Benoît a porté plainte pour plagiat. En fait, on ne peut pas faire un "remake", puisque il n'y a jamais eu de "make" crédible. Aucun de ces films ne transmet la fascination du désert (telle que je l'ai connue moi-même sur place) ni surtout le pari fou d'avoir un moment de vraie vie dans un monde de conventions superficielles, même si la mort doit en résulter.

Idéalement, un "make" devrait être tourné en Algérie, mais je doute que le gouvernement Algérien voie d'un bon oeil un film qu'il interpréterait comme colonialiste.

Le livre de la Jungle. Je ne connaîs toujours pas de version qui retransmet la sensualité grisante de vivre libre et nu dans la nature, telle que je l'ai éprouvée en lisant le roman. Et surtout pas la version Disniais, qui en fait un conte de télévision. Comme pour l'Atlantide, le "make" n'a pas encore été fait. Et sans slip... le monde est suffisament mature pour voir des zézettes, du moment que c'est traité discrètement et sans emphase sexuelle, comme dans la bédé pour enfants de Yakari.

Un remake aujourd'hui bénéficierait du fait que l'on connaît les lieux réels où l'Histoire est campée, ils sont même restés vierges, en réserve. Je ne vois toutefois pas une version Bollywood, car rappelons-le l'Histoire était vue du côté des colons anglais. Mais un avis Bollywoodien serait probablement intéressant, vu que les vilageois sont Hindous.

Le seigneur des Anneaux C'est probablement le cas le plus douloureux, de par le mélange entre le formidable talent des acteurs, de la bande musicale, et des décors, et la nullité des interprétations "jeu vidéo" de Peter Jackson, qui a inutilement modifié le scénario et impitoyablement sabré tout le côté mythologique et spirituel de l'histoire originale. On voit mal un remake à court terme, tant la vision des Elfes a été influencée par le film. Quand on pense à Gandalf, Frodon, etc. C'est ceux du film que l'on voit. Il faudrait que ce soit oublié pour faire un remake... mais ce n'est pas pour demain.

Le jour où la Terre s'arrêta. Si l'original date un peu pour le style, il reste quand même crédible comme scenario, intrigue et message. Le remake récent commence bien, comme une version plus actuelle du précédent. Toutefois le scénario est modifié: (spoiler alert!) les ETs s'engagent dans un génocide, au lieu d'un simple avertissement, ce qui change totalement le sens philosophique de l'histoire. Quand à la conclusion, supprimer les appareils électriques rend tout le monde honnête et aimable, c'est d'un cucul que même Rousseau dénoncerait. Personnellement, je crois beaucoup que même des gens apparemment mauvais peuvent devenir bons, mais ça n'arrive pas par simple convénience pour un scénario: les gens passent par des prises de conscience, des crises, et de longues années d'entraînement. Ça, ça serait bien plus intéressant à montrer, mais pratiquement aucun film ni roman ne le fait.

A noter que pour être bon, un remake n'a pas forcément besoin de suivre platement l'histoire originale: il y a deux scènes très intéressantes qui ne sont pas dans le premier film.

-La scène avec le scientologue (le barjot avec son "détecteur de mensonge"), pour le suspense de montrer l'intrigue du point de vue de l'ET, qui voit tout, alors que les Humains sont terrassés sans comprendre ce qui leur arrive.

-La scène avec le Chinois, très profonde et émouvante. Des fois je me demande si je ne suis pas ce Chinois, vivant dans ce monde de conventions étranges sans pouvoir communiquer avec mes semblables, et hésitant entre quitter ce monde et continuer à vouloir aider les gens.

J'ai de plus en plus de mal avec les remakes.

Quand il s'agit de refaire un film avec des moyens actuels, pour rénover les effets spéciaux, par exemple, pourquoi pas ? Mais qu'on essaye de moderniser un film dans son message ou sa vision, cela me dérange. Un film est une œuvre et à ce titre elle s'inscrit dans son époque et son contexte.

J'ai appris récemment qu'un remake de "La Guerre des Roses", film avec Michael Douglas et Kathleen Turner devait se faire. Pourquoi ? Le film d'origine est suffisant.

Le remake, pour moi, c'est la facilité scénaristique. Plutôt que d'inventer, on recycle.

Après, rappelons que certains remakes dépassent les films originaux. Si je vous dis Scarface, vous pensez De Palma, et vous avez raison. Mais c'est un remake d'un film d'Howard Hawks de 1932. Mais dans la très grande majorité des cas, c'est le film d'origine qui est meilleur.

Idem pour The Thing de Carpenter, qui est supérieur à The Thing From outer Space.

Comparez par exemple "Les Sept Samourais" avec "Les Sept Mercenaires". J'adore les deux mais j'ai d'abord vu les Sept Mercenaires. Les deux sont de grande qualité, et se valent à mes yeux. Le film de John Sturges a parfaitement réussi à adapter les choses dans le Western. A coté de cela, le remake de 2016 est moisi.

Si on reste dans les western, on peut mentionner un film que je place au pinacle du genre : "3/10 for Yuma", avec Glen Ford (1957). J'ai découvert ce film par hasard, un soir d'été des années 90, alors qu'il était diffusé en seconde partie de soirée. Par le plus grand des hasards, je l'avais vu mentionné dans un supplément de Jeu de Role quelques mois plus tot, donc j'ai été ravi. Et grosse claque.

Et bien le remake avec Russel Crow est excellent ! Moins bon, mais excellent.

Footloose ? Le remake est mauvais.

(allez cadeau, juste pour le bon boulot de cette vidéo, et y'a meme Jay and Silent Bob

) :

Un bon remake doit respecter l'esprit de l'original (pour ne pas décevoir les fans d'origine), tout en apportant une nouvelle vision. Mais la plupart du temps, on a de mauvais remake qui soit essayent de moderniser de manière artificielle et/ou choquante (je pense à Ghostbuster), soit en perdant l'aspect qui rendait le film d'origine génial.

Peut on imaginer un remake de Orange Mécanique ? Difficile : il y a eu des films plus choquants depuis.

Mais peut on imaginer un remake des Goonies ? Pourquoi pas ?

Mais on appelle (et j'ai commis cette erreur) des films qui sont de nouvelles adaptations de livres. Est ce que le Dune de Villeneuve est un remake de celui de Lynch ? Non. C'est une nouvelle vision d'un même livre. Pour moi, un remake doit etre basé sur un film à l'histoire originale. C'est pour cela que pas mal de film que j'ai cité ne sont, en fait, pas des remakes.

En fait, je suis assez confus...

Mais je vais rarement voir des remakes.

Harry Potter est un remake de Star Wars.

Un orphelin vivait avec son oncle et sa tante. Un jour un vieil homme à la barbe blanche lui propose de partir pour apprendre une magie ancienne, malgré l’opposition de son oncle, il part quand même et aura pour maître un vieux professeur bizarre. Il rencontre une jolie fille et un garçon marrant. Avec la fille il y a une attirance réciproque mais non concluante, la fille finira par se jetter dans les bras du copain marrant.

Mais pourquoi donc faire un remake de

La Couleur Pourpre

?

POURQUOI ?!