Malheureusement, même si on arrêtait dès demain toute l’activité humaine responsable du réchauffement climatique, il faudrait attendre plusieurs dizaines d’années avant que la température cesse d’augmenter.

Source (lien en anglais) :

https://earthobservatory.nasa.gov/blogs/climateqa/would-gw-stop-with-greenhouse-gases/

Il est parfaitement évitable, et tout le monde le sait très bien: il suffit de retirer sa cause, les combustibles fossiles.

Bien sûr ce ne peut pas être fait du jour au lendemain: il faut remplacer pétrole, gaz et charbon par des énergies vertes: solaire, éolien, agricoles, thermochimiques, et bientôt des cultures bactériennes. Mais bon, la durée de vie d'une centrale étant dans les 40 ans, au pire cas il faut ce temps pour les remplacer toutes par des centrales vertes. A un coût supplémentaire pratiquement nul, puisqu'il aurait fallu remplacer ces centrales de toutes façons. On peut même aller plus vite, avec une politique plus volontariste.

Les scientifiques ont commencé à avertir du danger de changement climatique vers la fin des années 1980, et les preuves définitives ont été apportées dix ans plus tard, vers 1999. Donc, même sans se presser, la transition devrait être vers les 60% aujourd'hui, et le oilxit, la transition terminée, devrait se produire vers 2040. Même 2030 était à notre portée, si on avait commencé vers 1990.

Seul pitit problème, très peu a été fait... seuls quelques pays ont une fraction importante d'électricité verte, on continue à extraire du charbon, et même à prospecter du pétrole!! (Dans le bassin d'Arcachon) Et pour le oilxit, on n'en parle pas avant 2050...

La raison?

La raison, elle est pas jolie: quantité de gens freinent des quatre fers, voire nient le problème. Et pas seulement les barons du pétrole: la plupart des politiciens sont dans leurs rêves mous, ne faisant rien pour ce problème (ni pour aucun autre). Pire, un petit nombre d'individus (les frères Koch, Ruppert Murdoch) on financé des "usines à trolls" remplissant l'Internet de mensonges climatosceptiques, au point qu'ils auraient dépensé plus d'argent à nier la transition que ce que cette transition aurait coûté. Google, lui, appelle à la violnce contre les écolos-écolos sur youtube.

Pour ceux qui en parlent, ils sont souvent dans les fausses solutions: le nucléaire, ITER, l'électricité (produite comment??)

Dans ces conditions un scénario catastrophe n'est pas exclu, comme un flip climatique éliminant la civilisation, voire l'Humanité. Même dans le meilleur cas de figure, on y laissera des plumes, on en laisse déjà. Les dégâts coûtent déjà bien plus cher que ce que la transition aurait coûté.

Le peuple fait-il mieux que ces politiciens fainéants ou suicidaires? Pas vraiment non plus. En effet, nous disposont, la plupart d'entre nous, d'un moyen simple pour hâter la transition: convertir nos voitures à l'E85, un carburant à base d'alcool agricole, c'est à dire neutre en carbone (le CO2 émis étant recapturé l'année suivante par les cultures). En plus c'est moins cher! Dans ces conditions, consommer de l'essence de pétrole devient un acte militant pour la fin de l'Humanité.

Mais le peuple ne fait pas mieux que les polititiens déréalisés qu'il élit: j'ai fait des comptages sur des parkings, et trouvé que seulement 14% des voitures ont le badge Crit'Air 2 attribué aux voitures à l'E85. Pour l'électrique, on est dans les moins de 1%, et guère plus pour le GPL. Bon, on est en progrès rapide, avec davantage de voitures, davantages de stations et d'installateurs. Mais vu l'opposition frénétique des politiciens et de certains barons, on risque de se retrouver avec pas assez d'E85 pour satisfaire les besoins.

Le problème n'est pas uniquement le réchauffement climatique.

Nous détruisons notre espace habitable sur Terre, mais le réchauffement climatique n'est pas le seul symptôme. Nous épuisons nos ressources, les sols et l'eau par exemple. On voir la destruction et la pollution à l’œuvre au bord des mers, et chaque années on s'aperçoit que nous sommes entourés de moins en moins d'animaux.

Une réalité connue depuis plus de 50 ans.

On connait cette réalité depuis longtemps, et elle est décrite dans le film "Soleil vert" de 1973

Dans une année 2022 et une ville de New York de fiction, les humains ont épuisé la quasi-totalité des ressources naturelles. Les océans sont mourants et la canicule est présente toute l'année en raison de l'effet de serre, conduisant à l'épuisement des ressources naturelles, la pollution, la pauvreté, la surpopulation et l'euthanasie volontaire.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Soleil_vert

Ce qui est décrit dans le film n'est pas arrivé réellement à New-York en 2022, mais on voit bien qu'en 1973 on connaissait la situation.

On peut également citer le rapport du très sérieux Club de Rome de 1972 https://fr.wikipedia.org/wiki/Les_Limites_%C3%A0_la_croissance

Cela conduit les auteurs à envisager pour l’avenir plusieurs scénarios : pénurie de matières premières et/ou hausse insupportable de la pollution. Chacun de ces deux scénarios provoquerait la fin de la croissance quelque part durant le XXIe siècle. Le progrès technique ne ferait que différer l’effondrement inéluctable de l’écosystème mondial, incapable de supporter cette croissance exponentielle.

Pour que cette économie sans croissance puisse être acceptée les auteurs proposent de répartir les richesses afin de garantir la satisfaction des besoins humains principaux. L’objectif est donc « un affranchissement de la faim et du dénuement qui reste, aujourd’hui encore, le privilège de si peu d’hommes sur la terre ».

Et le réchauffement climatique ?

Si on avait fait ce qu'il fallait à partir des années 1970 nous aurions réglé le problème, mais ce n'est pas le chemin qui a été pris. Les décisions ont été d’aggraver la situation en continuant le "business as usual".

Pour le réchauffement climatique spécifiquement nous avons réussi l'exploit d'arriver en 2024 au résultat qu'on voulait éviter d'atteindre en 2100. On pourrait améliorer les choses en cessant la destruction de notre environnement, mais comme le carbone que nous avons déversé en quantité est toujours dans l'air et les océans il faudrait attendre 10 ou 20 ans avant de voir des améliorations.

Le gain immédiat ne serait pas que tout s'arrange du jour au lendemain mais cela permettrait d'éviter d'atteindre un réchauffement de +2.5° en moyenne dans les prochaines années, avec en plus un effondrement violent de la société