Ma première action écologique a été d'étudier la thermodynamique, en 1972.

La thermodynamique ne fait pas de politique, aussi elle ne fait pas de différence entre énergie solaire ou énergie fossile: tous deux obéissent aux mêmes lois.

Il y a toutefois une différence fondamentale entre les deux: les énergies fossiles sont en quantités limitées, et donc toute société basée sur les énergies fossiles devra, soit passer au solaire, soit finir dans une crise qui la ramènera au Moyen Age. Par contre les énergies solaires arrivent continûment, et elles continueront à le faire pour cinq milliards d'années. En pratique on peut aussi les considérer comme illimitées, car on touchera d'autres limites avant: surpopulation, destruction de la nature retirant tout sens à notre vie, etc.

Il est aussi très curieux que soudainement les machines se mettent à s'user. Monsieur Mignerot semble ignorer que ce phénomène a toujours existé, les silex préhistoriques s'usaient déjà. Il semble penser que, à partir du moment où on serait dans une société solaire, les gens ne penseraient plus à renouveler les machines. En fait, quand on fait une analyse ou bilan technique-économique, il y a toujours eu un poste pour l'entretien ou le remplacement des machines, juste qu'il est inclus dans "production industrielle". C'est tellement vrai que l'on a déjà des filières de recyclage pour les panneaux solaires ou éoliennes usées, afin d'en fabriquer des plus performantes.

En fait, le seul argument pertinent est la "dispersion des matériaux" (mines épuisées, ressources diluées dans la nature, obligeant à des méthodes d'extraction plus coûteuses). Mais il vaut aussi pour une société basée sur les énergies fossiles, on ne voit pas pourquoi il ne se produirait que dans une société solaire. Encore une fois la thermodynamique ne fait pas de politique. On ne peut pas la corrompre avec des pots de vins, ni la faire voter pour des tristes.

La démarche de Monsieur Mignerot s'inscrit dans une tradition de 2500 ans de sophistique: pondre des affirmations qui ont "l'air vraies", mais qui pèchent par différentes fautes de logique ou erreurs factuelles. Dans ce cas, ce serait l'idée étrange que les lois de la thermodynamiques seraient complices avec lui contre les écolos.

Plus précisément, elle s'inscrit surtout dans une série récente de manipulations mentales climatosceptiques, depuis l'appel de Heidelberg, financées par un petit groupe de riches cinglés agrippés à leurs idées surannées et leurs privilèges ahurissants. Une forme d'acharnement thérapeutique. Bien sûr, comme tous les précédents, le livre de Monsieur Mignerot sera agité par les médias, "débattu" à la télé, descendu en flammes par les scientifiques, et oublié. Mais il aura accompli son but: semer l'indécision, afin de prolonger de quelques mois l'agonie de ses commanditaires, ou d'affaiblir nos sociétés.

Ce que dit la science, la vraie, est totalement différent. On peut le voir dans toutes les revues scientifiques, je citerais par exemple phys.org qui fournit une large vue des recherches en cours dans tous les domaines, ou ArXiv, ou pour le grand public Science&Vie, qui a été le premier à parler de pollution dès 1971 ou 1972.

Un site comme phys.org ne fait pas de politique, même pas de militantisme écolo. Mais vous y verrez toute l'actualité des efforts de protection de la nature, et l'énorme travail de recherche en cours pour améliorer les capteurs solaires, voire produire directement des biocarburants ou des bases de synthèse avec des cellules photocatalytiques. Ces choses marchent au labo, l'effort consiste à trouver la meilleure recette pour passer à l'industrie.

Parce que l'industrie ne fait pas non plus de politique, et on voit depuis au moins trente ans les efforts des patrons normaux pour écologiser leurs méthodes, par exemple dans une revue comme "l'Usine Nouvelle". Ces gens bossent, ils n'ont pas le temps de lire Monsieur Mignerot.

A ce point, je lis les autres réponses... Merci aux autres contributeurs de ne pas être dupes non plus. J'aime surtout l'arguments de @NicolasA qui dénonce la principale ereur:penser que la Terre est un sytème thermodynamique clos, alors qu'elle reçoit des pétawatts d'énergie solaire. Ou @Aurelie_Chan qui range finalement monsieur Mignerot dans sa case: les pseudosciences.

Ajouté: je n'avais pas bien lu la question. La "collapsologie" est proche du conspirationnisme. C'est une désinformation amplifiante proposant une "fin du monde" où notre société s'effondre inéluctablement, afin d'entraîner la confusion avec les avertissements des scientifiques contre un risque réel d'éffondrement si on ne fait rien contre le changement climatique. Façon de dire que l'effondrement arrivera de toute façon, donc qu'il serait inutile de faire quoi que ce soit contre le changemlent climatique.

Le second principe de la thermodynamique s'applique à un système isolé (clos).

La Terre n'étant pas un système isolé, la question est sans objet...

Prendre un concept scientifique propre à un domaine donné et l'appliquer à un autre domaine est soit une preuve d'incompétence, soit une tentative d'escroquerie, selon que vous appliquez ou non le rasoir de Hanlon

https://fr.wikipedia.org/wiki/Rasoir_de_Hanlon

Pensez aux merveilleux progrès que nous offre l'idée de "darwinisme social"...

Ne sutor ultra crepidam

Merci d’avoir posé ici la question, dont j’ai vu la discussion également sur LinkedIn.

Il semblerait malheureusement qu’il y ait en France plus d’essayistes toutologues et de gens bardés d’opinions que de réels spécialistes. Ou alors, on ne donne pas suffisamment la parole à ces derniers. 😅

Très franchement, je n’ai absolument pas compris le rapport entre la transition énergétique et la thermodynamique. Ça ressemble un peu à de la pseudo-science, à peu près au même niveau que la spiritualité quantique (applications de certains domaines de physique à des sujets sans aucun rapport).

Ou alors, ce brave essayiste n’a lui-même rien compris au deuxième principe de la thermodynamique.

En gros, il semble penser que l’humanité est incapable de créer et de maintenir un système de transition énergétique car, selon son interprétation, toute matière évolue nécessairement vers le « chaos ». Donc tant que l’humanité « brûle du fuel » et participe donc à son interprétation de l’entropie, ça va. Sinon, elle se trouve subitement incapable de recréer et remplacer des pièces pour maintenir un autre type de système.

Or, non seulement l’humanité, à son échelle, a bien évolué techniquement et technologiquement, mais la matière en elle-même n’évolue pas systématiquement vers le chaos et la destruction, sinon notre univers, notre système solaire, notre planète et la vie qui y règne n’existeraient simplement pas.

L’entropie ne tendra à augmenter que si le système est clos (ou isolé), ce qui signifie qu’il n’y a aucun échange d’énergie ou de masse avec l’environnement (en dehors de ce système clos). L’humanité, la civilisation humaine ou la vie sur Terre ne sont pas dans un système clos.

Je ne suis pas plus (ni moins) experte que Vincent Mignerot donc je m’arrêterai ici. Je suis sûre que la France a encore de brillants physiciens, certainement moins enclins à faire des déclarations aussi « révolutionnaires », mais certainement plus éclairées et réfléchies. Je suis d’avis qu’il serait temps de leur passer enfin le micro. 🎤😀

L'erreur de raisonnement est de considérer que l'on peut continuer à gaspiller comme on le fait maintenant, et de plus en plus, et ne pas détruire notre espace habitable. Si on le fait cela va détruire notre territoire et nos institutions, proposer la misère de plus en plus, et nous trouver démuni pour lutter contre les maladies.

Il n'y a rien de fondamental, il faut juste agir dans le bon sens au lieu de faire le contraire. Si nous avions maintenu nos modes de vie du 20ième siècle au lieu d’aggraver la situation ce serait moins dramatique, et ce n'était pas une société pré-industrielle.

Notre société est semblable aux personnes qui ne peuvent s'empêcher de jouer sans cesse à la roulette et ne cesse pas de perdre. La solution n'est pas de chercher une solution miraculeuse pour que leur compte en banque soit rechargé à l'infini, c'est d'arrêter de jouer. Ce n'est pas une régression que de cesser d'être dépendant.

Toute personne informée le sait déjà.

Je note le mépris pour le travail manuel, et je ne le considère pas justifié.

Cette théorie me paraît bien stupide. La transition est déjà en cours. Presque tout fonctionne à l’électricité. Le nucléaire semble une transition parfaite pour passer du pétrole au renouvelable.