Jamais entendu parler de cette loi, mais je confirme que ca a été le cas dans des réunions auquel j'ai participé.

Je n'ai jamais entendu parler de cette loi.

Mais tout le monde peut la voir à l'oeuvre, par exemple en écologie: les gens discutent de solutions simplistes, par exemple remplacer les voitures par des vélos. Mais peu comprennent la physique et la thermodynamique à l'oeuvre dans l'écologie (que j'ai étudiée en 1972, réalisant que de domaine deviendrait important). Ainsi ils ne réalisent pas que leurs solutions simplistes produisent aussi du CO2 et de la pollution (même le vélo, si si: l'énergie musculaire provient de la nourriture, et donc de l'agriculture, productrice de CO2). Beaucoup se polarisent aussi sur de faux problèmes, comme un supposé sacrifice de l'économie ou le la liberté. Par contre, peu comprennent la nécessité de refontes systémiques importantes, comme de remplacer les compustibles fossiles (avions, voitures) par des biocarburants, ou encore de réorganiser les villes afin que la voiture n'y soit plus obligatoire.

Dans mon expérience professionelle, l'industrie spatiale, on a au contraire l'habitude d'aller au fond des choses, et d'explorer systématiquement tous les aspects de la conception en cours. Si on se contentait de discuter du garage à vélo, on n'irait pas sur d'auttres planètes.

Sur les réseaux sociaux, ce problème peut effectivement arriver. Dans l'industrie, les solutions proposées sont d'avoir des spécialistes, qui «mâchent le travail», décidant de tous les détails techniques et ne laissant à la discussion générale que les grandes orientations économiques ou sociales. Ceux qui discutent de ces aspects généraux disposent alors de rapports des techniciens sur les conséquences de leurs choix, les effets, le coût, etc.

Ce qui arrive malheureusement dans un réseau social, est que chacun met son grain de sel au hasard, sur des sujets qu'il peut appréhender, et ignore les questions plus complexes qu'il ne maîtrise pas. C'est ainsi que s'élèvent des opinions comme quoi par exemple les voitures électriques seraient miraculeusement non-polluantes, en oubliant juste que la fabrication de l'électricité est (aujourd'hui) très polluante.

Pour qu'une discussion soit efficace, il faut un encadrement, ou de l'auto-discipline, et une organisation. Toutes choses qui manquent dans une discussion où n'importe qui s'amène et met son grains de sel.

Aviez-vous déjà entendu parlé de cette loi ?

Je n'avais pas entendu parlé de cette loi amusante, et en lisant l'exemple je comprends pourquoi. On voit tout de suite que l'exemple est faux. Le projet de centrale nucléaire a donné lieu à millions d'heures de discussion. Le comité représente presque rien dans tout ce temps passé. Il passe quelques heures à discuter du garage à vélo, et il est normal de traiter le point, mais si on compare au reste cela fait à peu près zéro.

Comment avez-vous observé cette loi à l'œuvre dans votre expérience professionnelle ou personnelle ?

Cela ne veut pas dire que dans l'environnement professionnel on ne peut avoir de cas où on pourrait discuter de sujet essentiels, mais on préfère en mettre d'autres en avant. Une des raisons possible est que le personnel dirigeant ait déjà statué qu'il n'y aurait pas de modification. Même si certains pensent qu'une ânerie est en train de se réaliser ils ne le diront pas. Pour que les autres ne perdent pas la face, et pour "noyer le poisson" ils mettront en avant des sujets mineurs permettant la discussion. Le personnel de direction frustré de ne pas pouvoir s'exprimer peut avoir alors plaisir à participer aussi aux débats. Cela peut générer de la satisfaction collective, mais on a peut-être raté une occasion d'éviter une grave erreur.

Les couples peuvent avoir des discussions sur des points mineurs, soit parce qu'ils sont d'accord sur le reste, doit parce qu'ils préfèrent éviter les points importants.

Dans la vie de famille les parents décident des orientations principales de la vie de leurs jeunes enfants, mais les laissent libre de décider pour des points mineurs. C'est une phase de l'apprentissage de la vie.

En politique on essaie souvent de mettre des points mineurs en avant, comme l'existence d'un fait divers que l'on essaie de rendre le plus spectaculaire possible, pour éviter les débats sur les sujets importants.

Pensez-vous que cette loi peut avoir un impact sur la qualité du contenu partagé et des discussions qui ont lieu sur les réseaux sociaux ?

Forcément il y a des manipulations qui ont leur prolongement sur les réseaux sociaux. Des usines à trolls, et des trolls involontaires, reprennent en masse des thèmes faux ou mineurs et les martèlent.

Si on sort de cette problématique on peut se douter qu'un sujet où tout le monde se sent légitime pour avoir un avis et pour réponse rapidement aura en moyenne plus de réponses. Cela ne veut pas dire que c'est un sujet mineur. Si les gens ne se sentent pas légitimes, ou pensent que cela leur prendrait trop de temps de répondre, le nombre de réponse diminue. Beaucoup auront plus de plaisir à faire 15 réponses rapides qu'une réponse détaillée.

Comme les sujets importants sont souvent complexes et avec de nombreuses facettes, cela abouti souvent à ce qu'on ne discute dans les réseaux sociaux grand public que de quelques aspects très simplifiés.

Je n'avais jamais entendu parler de cette loi mais j'en constate la réalité au quotidien dans mon travail, et ça se comprend, y compris dans le cas de l'abri à vélo du réacteur nucléaire cité en exemple. J'explique :

1. La construction de ce réacteur, quoiqu'aussi importante que compliquée, est un processus censé être maîtrisé, sur lesquel les problèmes pouvant survenir sont déjà anticipés, connus et avec une solution "sur étagère" : c'est le cœur de métier des gens qui s'en occupent, ils savent gérer rapidement et efficacement.
2. En dehors de ça, tout ce qui n'est pas dans le métier est donc "exotique" et consommateur de temps

C'est quelque chose que chacun peut constater dans son travail : tout ce qui est procéduré, codifié et standardisé se passe bien et coule tout seul et on passe son temps à gérer les exceptions.

D'où l'intérêt de ne pas réinventer la roue à chaque fois mais à se cantonner à ce que l'on sait faire ou, si nécessaire, à ramener tout nouveau problème à l'homologue d'un autre dont la solution est déjà connue.