Cela ne peut être crédible que s'il y a des alternatives avec des transports en commun fiables et sûrs. Ou des mobilités douces (vélo, etc.), avec des infrastructures routières adaptées.

En fait, ce n’est pas la première fois que ce genre d’idée est évoquée en Allemagne car je me souviens que j’en parlais déjà l’an dernier, avec des amis allemands.

Je pense que ce genre de déclarations ne sont rien d’autre qu’une forme de provocation pour lancer des débats et trouver de vraies solutions à ce problème. Or, les Allemands adorent débattre… et proposer des solutions. On verra ce qui en sortira.

Évidemment, la proposition en l’état est complètement farfelue et non réaliste pour le moment : qu’en est-il des gens qui travaillent le week-end ? Avec des horaires de nuit ? Vivent dans des endroits avec une faible densité de population, donc beaucoup moins desservis par les transports en commun ? Les personnes à mobilité réduite ? Les familles nombreuses ? Etc.

Personnellement, j’ai hâte de voir les solutions proposées qui seront mises en œuvre car oui, je suis plutôt optimiste de nature. 😅

Encore une rodomontade autoritaire, pour finalement discréditer l'écologie.

Rappel: il est possible de réduire le CO2 des voitures de 85%, en remplaçant l'essence moldue par de l'éthanol E85. Je l'ai fait, et je bouge bien plus avec ma voiture solaire! Mais pour que cela se généralise, il faudrait peut-être que les politiques prennent leurs responsabilités et travaillent enfin pour la transition énergétique.

Lisant le CV de l'olibrius (homme d'affaire de la droite patronale), l'explication serait un classique des "négotiations": faire une proposition outrancière idiote, laisser les gens manifer pour relâcher la pression, et une fois qu'ils sont fatigués, "négocier" pour arriver à la proposition "raisonnable" et "consensuelle" que l'on voulait faire avaler au départ. Quelle proposition, on le saura dans quelques semaines. Espérons que cela fera avancer l'écologie, sans s'en servir comme prétexte pour réduire les libertés individuelles ou taxer les plus pauvres.

Bonjour,

Compte tenu de la nature du medium qui publie cet article, j'ai vraiment des doutes sur la "pureté" de ses intentions. J'ignore si il fait référence à un vrai projet ou si c'est plutôt une provocation.

De toute façon nous ne résoudrons pas nos problèmes de pollution et démissions de CO² par des moyens punitifs.

Il sera plus efficace, mais c'est plus difficile, de communiquer, communiquer, communiquer et aussi de continuer à promouvoir des solutions alternatives (moyens de transports moins polluants, circulations dites "douces")

Il faut traiter les citoyens en adulte !

Et, même avec des enfants, la contrainte et encore plus "la punition" qui va avec est contre-productive. Elle peut apporter certes une solution à court terme, mais au prix de frustrations et de contre réactions nocives.

Bon de toute façon je ne suis plus vraiment directement concerné : je ne possède pas de voiture et j'ai renoncé à l'avion. En revanche, à mon petit niveau, j'essaie de donner l'exemple sans donner de leçons : juste montrer que dans de nombreux cas de figure (pas tous, soyons intelligents) il est possible de se passer de voiture.

La mesure est une provocation farfelue d'après l'article en lien. Si j'ai bien compris elle a pour but d'essayer de ridiculiser ceux qui voudraient que l'on agisse pour limiter la destruction de notre environnement habitable.

Cette proposition choc, formulée par le ministre, a en fait un objectif précis : contraindre le gouvernement allemand de présenter un amendement qui permettrait aux industries les plus polluantes d’émettre un peu plus que les barèmes fixés tout en réduisant les seuils des autres industries pour atteindre l’équilibre.

C'est ce que l'on appelle du "greenwashing", et que l'on pourrait aussi nommer "green painting". Il y a des secteurs qui vont moins polluer de toute façon, au lieu d'en profiter pour diminuer la pollution en général on en profite pour masquer l'inaction. C'est un grand gâchis.

L'annonce a quand même l'intérêt de mettre en relief le fait que nous avons trop d'automobiles. C'est un grand gaspillage car elle n'ont qu'un faible taux d'utilisation sur leur durée de vie. Une voiture parcourt en moyenne un ordre de grandeur de 10 000 km par an https://fr.statista.com/statistiques/484345/distance-parcourue-en-moyenne-par-voiture-france/. Cela fait 27 km par jour. Si on estime qu'en moyenne il faut un demi-heure pour parcourir cette distance cela fait un taux d'utilisation de 2% environ. Si on estime qu'il faut un peu plus de temps, cela ne change pas beaucoup les résultats. S'il faut une heure cela fait un taux d'utilisation de 4%

Il peut être parfois bien difficile de s'en passer, mais il y a de très nombreux cas où les utilisateurs auraient facilement pu faire autrement. On voit que l'utilisation des voitures est un énorme gaspillage. On a du mal à lutter contre car il y a des croyances religieuses qui veulent qu'on ne puisse se passer de voiture sans déchoir. Ces croyances religieuses rapportent beaucoup d'argent à une minorité et en coûtent à l'ensemble de la population.

En plus quand les voitures roulent elles détruisent notre environnement habitable, quelque soit la solution utilisée pour l'alimentation en énergie. La production d'éthanol agricole a l'intérêt d'être une source d'énergie renouvelable, mais cela détruit les espaces agricoles ou encore sauvages.

La seule solution est de diminuer l'usage de la voiture. Les premières mesures à prendre sont de cesser de subventionner son usage, cela permettrait en plus d'aider à résoudre nos problèmes de déficit, et de cesser la logique de privation des profits et mutualisation des pertes pour ce secteur.