J'ai beaucoup de mal à avoir une position arrêtée sur le sujet. Ici comme au maghreb il y a plus de manifestation de la foi qu'il y a 40 ans. Et c'est bien un mouvement politique qui est à l'origine de ce changement. Et je me méfie de toutes les religions. Les évangéliques sont tout aussi inquiétants. Reste que d'un point de vue pragmatique les interdictions et la repression sont contre-productifs.

Et je n'ai pas très envie de me retrouver dans le même camp que ceux qui votent rn ou Reconquête et manque de respect au femmes voilées ou aux vieux en djellaba. Et pas, étrangement, aux jeunes beurs.

Je tends à pencher vers la 3e option.

Soyons logique : les compétitions sportives n'ont rien à voir avec la laïcité. J'en veux pour preuve le fait que les JO sont toujours précédés d'une cérémonie religieuse.

Si on invoque la laïcité pour interdire le port du voile dans les compétitions, alors cette cérémonie n'aurait pas du avoir lieu. Si on interdit le port du voile dans les compétitions, alors on exclut de facto les sportives de certains pays.

En fait, interdire le port du voile dans les compétitions sportives, cela revient à CREER du communautarisme, et non à le combattre. Cela incite à la création d'associations sportives confessionnelles, et c'est donc totalement contre productif dans une perspective de lutte contre le dit communautarisme.

Par contre, cela ne doit pas non plus empêcher la vigilance : le port du voile reste individuel, tout comme le respect ou non de certaines obligations religieuses. Si une compétition a lieu un jour ou à un moment de l'année qui la rend plus difficile à faire pour une confession particulière, elle doit néanmoins avoir lieu.

Aucune des options proposées ici ne reflètent ma position personnelle sur le sujet, et de plus, elles me paraissent en partie hors de propos.

Concernant le point 1, il existe des tas de règlements qui encadrent les tenues pour des raisons techniques ou de bon déroulement des compétitions, chose qui me semble être bien comprise par à peu près tout le monde. Mais ce n'est absolument pas sur de telles bases que l'interdiction en question ici est proposée. Donc la réflexion 1 n'est pas pertinente.

Le point 3, en tout cas de la manière dont il formulé ici, me parait un peu condescendant, en plus de ne pas être encore une fois ce qui est en jeu ici.

Ce n'est pas parce qu'une femme porte un voile qu'elle est nécessairement encline à se couper du monde et aurait besoin qu'on lui montre qu'elle peut faire des choses avec des gens différents. Les femmes musulmanes qui portent un voile n'ont pas toutes le même genre de vie, loin s'en faut. Entre celles qui ne sortent effectivement presque jamais de chez elles, qui portent un voile intégral ou quasi-intégral et qui n'ont probablement que peu de contrôle sur ce qu'elles peuvent faire ou non, et celles qui fréquentent activement un club sportif en portant, probablement par choix personnel et pour des raisons qui les regardent, un bout de tissu, même pas autour de leur visage mais juste sur leurs cheveux, il y a un monde. Pour les premières, une interdiction du type de celle qui est discutée ici ne changerait absolument rien à leur situation. Si l'on considère (à mon avis, à raison) que ce n'est pas acceptable, ce n'est pas avec ce type d'interdiction/autorisation que le problème sera réglé. Ce sont bien les secondes qui seraient affectées par une telle interdiction, c'est à dire celles qui ont une vie sociale tout à fait "ordinaire" et qui n'ont absolument pas besoin qu'on les pousse à quoi que ce soit, qu'on les libère d'une supposée oppression ou qu'on leur explique ce qui est bien pour elles. Et encore moins que l'on vienne restreindre leurs libertés, ce qui serait effectivement le cas avec une telle interdiction.

Bref, le point 3 me parait aussi hors de propos.

Le point 2, en revanche, est bel est bien lié au fond du problème. Telle qu'elle est formulée ici, l'assertion est très violente puisqu'elle dit que les signes d'appartenance à la religion musulmane doivent être interdits, purement et simplement. En recontextualisant un peu, on peut adoucir la proposition en disant que les signes d'appartenance religieuse (dont le voile islamique) ne doivent pas être autorisés durant les compétitions sportives.

C'est de la seconde formulation que les promoteurs de l'interdiction se réclament, mais il ne fait guère de doute que pour beaucoup d'entre eux, le fond de leur pensée se rapproche plutôt de la formulation initiale.

Pour en revenir à ma position personnelle, plutôt que les points 1 et 3 dont j'ai dit qu'ils ne me paraissent absolument pas pertinents ici, elle pourrait être résumée à une opposition frontale à la proposition 2, que ce soit sous sa forme "dure" ou "adoucie".

Peu importe ce que je pense du voile ou de la vie des femmes qui le portent, ce qui me préoccupe ici ce situe à un niveau beaucoup général et concerne les droits et libertés fondamentales des personnes en France. Veut-on en France abandonner la liberté religieuse, jusqu'ici garantie ?

La loi de 1905 dans son article 1er reconnaît la liberté religieuse : "La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes sous les seules restrictions édictées ci-après dans l’intérêt de l’ordre public". Elle prolonge ainsi l’article 10 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789 qui consacre la liberté d’opinion, même religieuse. La Convention européenne des droits de l’homme prévoit également dans son article 9 que la liberté de manifester sa religion ou ses convictions ne peut faire l’objet d’autres restrictions que celles qui, prévues par la loi, constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité publique, à la protection de l’ordre, de la santé ou de la morale publiques, ou à la protection des droits et libertés d’autrui. Sont ainsi garanties la liberté de conscience et la liberté de manifester son appartenance religieuse. La liberté religieuse suppose la liberté pour chacun d’exprimer sa religion, celle de la pratiquer et celle de l’abandonner, dans le respect de l’ordre public. Ceci implique notamment pour l’État et les services publics la neutralité face à toutes les religions et à toutes les croyances.

https://mobile.interieur.gouv.fr/Publications/Cultes-et-laicite/(offset)/5#93934_children

Les sportifs n'étant pas des représentants de l'État, ils ne sont pas tenus à la neutralité religieuse. Par ailleurs, on ne voit pas en quoi, sauf à faire preuve de mauvaise foi, le port d'un foulard ou assimilé par des sportives nuirait à la sécurité publique, à la protection de l'ordre, de la santé etc.

Une telle interdiction serait donc une extension arbitraire des restrictions à la liberté religieuse, contraire à la DDHC, à la convention européenne des droits de l'homme et d'autres conventions internationales généralement adoptées par les états démocratiques.

Certes, on peut toujours s'arranger et faire entrer de plus en plus de cas parmi les exceptions à ces principes, à l'aide d'arguments capilotractés et malhonnêtes, mais cela revient à les abandonner, puisque maléables à loisir.

Par ailleurs, même si les formulations employées se veulent génériques, personne n'est dupe et l'on voit très bien ce c'est la religion musulmane qui est visée. Personne ne me fera croire que les sportifs embrassant leur croix en pendentif ou se signant avant leur performance seront exclus des compétitions, au contraire des femmes voilées.

Donc, en plus de renoncer à liberté religieuse, veut-on voir en France des lois venant restreindre les libertés d'une catégorie spécifique de la population, uniquement pour ce qu'elle est ? Ce n'est pas exactement de ça dont il est question ici, mais ce genre d'interdiction à le même gout rance que des lois raciales.

Personnellement, je ne veux pas que la France devienne un pays ou l'on peut légalement discriminer (voire opprimer, si les interdictions de différents types viennent à proliférer) une partie de la population sur le fondement de son appartenance religieuse. Pour moi, c'est vraiment ce qui est en jeu ici, le reste est secondaire.

Il s’agit encore d’une proposition de loi portée par un homme qui tente de régir la vie des femmes. Et cet homme, c’est Gérald Darmanin, accusé de viols et de chantages sexuels.

En lisant plusieurs articles à ce sujet, je n’ai trouvé aucun argument de sa part, si ce n’est que c’est « une évidence » et que cela permettrait de couper l’herbe sous le pied du RN. Ça en dit long sur ses motivations.

La fameuse loi sur la laïcité en France n’avait-elle pas, à l’origine, pour but d’assurer la neutralité spirituelle de l’État et de ne subventionner aucun culte ?

Personnellement, je pense que contrôler les activités sportives et de loisirs des personnes d’une confession en particulier n’a rien de neutre.

https://www.mediapart.fr/journal/france/dossier/l-affaire-gerald-darmanin

J’ai tendance à penser que toutes les religions sont à mettre dans le même sac, une religion est juste une secte qui a réussi. Les religions monothéistes sont basées sur des préceptes archaïques, et parmi eux les pires sont mis en valeur et les meilleures sont ignorés.

Les mauvais exemples ne manquent pas :

1. les chrétiens américains invoquent Jésus mais ne suivent aucun de ses enseignements,
2. le directeur de Notre-Dame de Bétharram, bien que mis en examen, a pu être mis à l’abris par l’Eglise Catholique à Rome
3. l’islam, religion de paix, ne l’est plus quand il s’agit de diriger la société.

Aucune de ces réponses pour moi. Le voile islamique est de plus en plus un symbole politique, et c'est dans de très nombreux pays un symbole d'oppression des femmes, voire de violence faite aux femmes. Par solidarité avec ces femmes qui n'ont pas le choix de porter le voile et pour préserver la neutralité de l'espace public, le voile et tous les autres signes religieux ostentatoires devraient être interdits, tout comme les prières de rue sans avertissement (qui se multiplient ici). La religion n'a pas à s'afficher dans l'espace public de façon ostentatoire. C'est un choix personnel qui doit rester dans l'espace privé et les lieux de culte.