« Il y a une difficulté qui est de savoir ce qu'est la langue anglaise ? »

Ni plus ni moins que pour les autres langues.

De manière générale, il est assez difficile de répondre précisément à une question du type "qu'est-ce que la langue X ?", en tout cas, lorsque qu'elle est à comprendre au sens de "quelle est la définition de la langue X ?".

Ce type de question est bien adapté aux entités qui peuvent se définir en termes de conditions nécessaires et suffisantes (CNS). Par exemple, à la question "qu'est-ce qu'un carré ?", on peut répondre "une figure géométrique ayant quatre côtés de longueurs égales et quatre angles droits". Mais en réalité, parmi les concepts que l'on manipule au quotidien, beaucoup ne sont pas de ce type, à des degrés divers. Et ce n'est très clairement pas le cas des entités que l'on appelle "langue X" ou "langue Y".

Personne n'a jamais vu ou eu affaire de quelque manière que ce soit à la langue française ou à la langue anglaise, en tant qu'entités globales. Ce à quoi nous somme confrontés, ce sont des productions langagières (orales ou écrites), dont on peut être amené à dire qu'elles relèvent des catégories abstraites langue française ou langue anglaise. Ainsi, les langues individuelles sont des abstractions qui nous permettent avant tout de tenir des discours métalinguistiques [1] et épilinguistiques [2], à différentes fins (scientifiques, politiques, didactiques, pragmatiques ...).

D'une part, ces catégories abstraites ne sont pas fondées de la même manière selon les motivations qui nous poussent à en faire usage, et d'autre part, elles ne sont jamais basées sur des critères de type CNS, comme je le soulignais plus haut, car la nature de ces catégories ne s'y prête pas.

En effet, comment définir la langue française (ou toute autre, bien entendu) en de tels termes ? Il faudrait disposer de critères permettant de dire si une production langagière quelconque, effective ou potentielle, est ou n'est pas du français, pour ensuite définir la langue française comme l'ensemble de toutes les productions possibles répondant positivement à ces critères.

En d'autres termes, il faudrait un lexique fixe, défini comme étant le lexique du français, ainsi qu'une collection fixe de règles de combinaison des éléments de ce lexique, définie comme étant la grammaire du français. Ceci assure que tous les énoncés produits à partir de ce lexique et des combinaisons autorisées soient automatiquement du français, tandis que tous les autres n'en sont pas.

Certes, la tâche est ardue en pratique, mais en théorie, c'est tout à fait possible. Il suffit, en gros, de sélectionner un dictionnaire et une grammaire (compatibles entre-eux). À partir de là, on peut juger si un énoncé appartient ou non à la langue selon ces critères. Le problème est ailleurs : à quelle réalité correspond la langue ainsi définie ? Le résultat est bien sûr totalement dépendant du choix du lexique et de la grammaire, choix qui suppose que l'on ait une idée préalable de ce qui est ou non du français... Donc on tourne en rond.

Par ailleurs, quel que soit le choix effectué, il est impossible que la langue résultante (l'ensemble des énoncés que l'on peut générer à partir de ce choix) rende compte des tous les énoncés (et seulement de ceux-ci) produits par les personnes disant parler français et étant reconnues comme parlant français (ce que je vais prendre comme définition de francophone). Un tel choix devrait en effet inclure dans son lexique et sa grammaire la totalité des éléments figurant dans les énoncés produits par les francophones. Par exemple, si je dis quelque chose comme "tu veux du shōyu ?", shōyu étant le terme japonais pour sauce soja, il faut inclure shōyu dans le lexique du français. Dans le cas contraire, un tel énoncé serait exclu du français, ce qui n'a pas de sens : il s'agit manifestement de français, étant donné que shōyu y est employé comme un nom français (avec un genre masculin et l'article partitif), et plus important, qu'il s'agit d'une phrase très naturelle pour des francophones établis au Japon au sein d'une conversation qu'ils considèrent comme étant en français.

Si ce choix maximaliste de lexique-grammaire (à supposer que l'on vienne à bout de cette tâche pour le moins fastidieuse) permettrait certes de rendre compte de tous les énoncés produits par les francophones, il génèrerait aussi une quantité colossale d'énoncés produits par aucun d'entre eux, donc une langue qui n'existe pas. Par exemple : "Tu sais-tu me passer le yusho ?" (pour dire "Tu peux me passer la sauce soja ? "), avec le belgicisme savoir pour pouvoir, la particule interrogative tu typique du français québécois, et le mot shōyu de mon exemple précèdent sous forme verlanisée.

Le problème de fond est que le lexique et sa combinatoire sont propres à chaque individu, même si partagés partiellement et à divers degrés avec d'autres. En gros, chaque individu à sa langue, on appelle ça l'idiolecte. Et on ne peut pas simplement agréger les éléments de ces idiolectes et espérer en obtenir un tout cohérent (un lexique-grammaire global), qui serait définitoire la langue de laquelle ils relèvent. À la limite, on pourrait considérer que cette langue serait l'union disjointe, au sens ensembliste, de tous ces idiolectes (lexique-grammaire du locuteur 1 + lexique-grammaire du locuteur 2 + lexique-grammaire du locuteur 3 etc.) Mais cette définition n'est pas du tout opérationnelle.

Évidemment, personne ne pense une langue en ces termes. J'entends par là, ce que les locuteurs ont en tête quand ils disent "le français", "l'anglais", l'arabe", "le chinois" ... Les gens considèrent parler la même langue (ou que d'autres parlent entre-eux la même langue), lorsque leurs idiolectes sont très proches : ils comprennent et se font comprendre, et par ailleurs, ce que dit l'autre, ils l'auraient dit dans des termes au moins très semblables.

Alors effectivement, tout ceci repose sur une intuition et est un peu flou (où se situe la limite entre très proche, proche, similaire, semblable ou au contraire différent), mais c'est la nature de l'entité "langue X" qui veut cela. Ce n'est concrètement la langue de personne tout en étant abstraitement ce qu'il y a de commun à tous, ce commun n'ayant pas de contours bien définis. Cet aspect flou se retrouve à toutes les échelles : on peut subdiviser une langue en variantes locales, générationnelles, sociales etc. Chaque fois, le sous-ensemble retenu sera lui aussi une abstraction aux contours vagues.

Ces remarques valent pour toutes les langues, anglais compris. On ne peut pas en donner de définition en termes de CNS mais on peut les circonscrire de manière floue mais suffisante en pratique en se basant sur le ressenti des locuteurs.

Ainsi, on peut dire que l'anglais est la langue employée par ceux qui se considèrent comme parlant cette langue et se reconnaissant largement entre eux comme parlant cette langue. Sur ce fondement, il n'y a aucun doute sur le fait que l'anglais, aux côtés d'autres langues, est parlé aux États-Unis.

[1] Relatif au métalangage ; se dit d’un discours dont le langage est l’objet. (https://fr.wiktionary.org/wiki/métalinguistique)

[2] Relatif aux pratiques langagières et aux discours sur les pratiques langagières.

(https://fr.wiktionary.org/wiki/épilinguistique)

Les mauvaises langues diront que Donald Trump devra désormais apprendre à parler correctement l'anglais. 😁

Nous lui souhaitons donc bon courage, ou « covfefe » selon un de ses dialectes dont lui seul connaît le secret.