J'ai mis en annexe la traduction d'un article passionnant expliquant le concept de "sado-populisme" ou "sadopopulisme". (1)

Il s'agit pour une petite oligarchie de proposer une politique tournée vers le passé plutôt que le futur, et destinée à augmenter les divisions et l'inégalité plutôt que les réduire.

Les dirigeants mettent en œuvre des politiques qui nuisent à ceux-là mêmes qui les soutiennent. Par exemple, en réduisant les prestations de soins de santé ou en adoptant des politiques fiscales régressives qui favorisent les riches, ce qui alourdit le fardeau des classes moyennes et inférieures.

En perpétuant l'hostilité entre les différents groupes sociaux et raciaux, les sado-populistes créent une société fragmentée moins apte à une résistance unifiée. Cette stratégie ravive souvent les préjugés historiques, donnant à certains groupes un sentiment de supériorité alors même que tous souffrent d'une gouvernance inefficace.

Cette approche sape l'idée d'un avenir collectif, ce qui accroît les inégalités et le désespoir de la société. Elle déplace la monnaie politique de la réussite vers la souffrance, perpétuant ainsi un cycle de douleur et d'impuissance.

Le risque pour notre avenir collectif est que la situation de notre espace habitable se dégrade encore plus, avec en particulier le réchauffement climatique qui s’accélère.

Cela rend fort probable la défaite de l'Ukraine, avec une extension possible du conflit sur les nouvelles marges de l'Empire Russe. La Chine pourrait en profiter pour reprendre Taïwan. Il est difficile de prévoir ce qui se passera au moyen-orient.

Il y a un remède qui consiste à agir collectivement, chacun selon ses moyens et ses possibilités, vers le bon avenir collectif.

C'est meilleur pour le moral que de se dire qu'on ne peut rien faire contre les xxx. Cela peut créer des petits ruisseaux qui font les grandes rivières...

Ref

(1) https://christianbaghai.medium.com/understanding-oligarchy-and-sado-populism-timothy-snyders-insights-97f1f5b456b0

Annexe : traduction de l'article avec DeepL

Dans le discours politique contemporain, l'historien Timothy Snyder propose une critique profonde de la gouvernance moderne à travers ses concepts d'oligarchie et de sado-populisme. Ces termes permettent d'encadrer l'état actuel de la politique aux États-Unis et d'établir des parallèles troublants avec le paysage politique russe, en particulier sous l'égide de dirigeants tels que Donald Trump et Vladimir Poutine.

L'oligarchie et son impuissance

Définition et caractéristiques : L'oligarchie est une structure de pouvoir dans laquelle une petite élite fortunée exerce une influence considérable sur les décisions gouvernementales. Cette concentration du pouvoir conduit souvent à ce que Snyder appelle « l'impuissance oligarchique ». Contrairement aux dirigeants traditionnels qui pourraient s'efforcer d'établir des marchés stables ou de redistribuer les richesses pour maintenir l'ordre social, les oligarques s'opposent à de telles politiques. Ils craignent que la promotion de marchés libres ne favorise la concurrence, ce qui saperait leur domination, et que la redistribution des richesses n'amoindrisse leur propre fortune.

Les défis de la gouvernance : Les oligarques ont souvent recours à des politiques symboliques, affirmant des identités plutôt que de mettre en œuvre des politiques substantielles. Selon Snyder, cela se traduit par un gouvernement qui s'attache davantage à maintenir le statu quo du pouvoir qu'à répondre aux besoins réels de sa population. Cette impuissance oblige les oligarques à recourir à des méthodes plus insidieuses pour garder le contrôle, ce qui a donné naissance au concept de sado-populisme.

Sado-populisme

Définition et mécanisme : Le sado-populisme, terme inventé par Snyder, décrit une stratégie politique dans laquelle les dirigeants infligent de la douleur à leurs partisans pour se maintenir au pouvoir. Cette approche combine le sadisme (le plaisir d'infliger de la douleur) et le populisme (prétendre représenter le peuple) de manière à manipuler et à contrôler la population par la peur, l'anxiété et la division.

Caractéristiques :

La douleur comme outil : Les dirigeants mettent en œuvre des politiques qui nuisent à ceux-là mêmes qui les soutiennent. Par exemple, en réduisant les prestations de soins de santé ou en adoptant des politiques fiscales régressives qui favorisent les riches, ce qui alourdit le fardeau des classes moyennes et inférieures.

Manipulation par la division : En perpétuant l'hostilité entre les différents groupes sociaux et raciaux, les sado-populistes créent une société fragmentée moins apte à une résistance unifiée. Cette stratégie ravive souvent les préjugés historiques, donnant à certains groupes un sentiment de supériorité alors même que tous souffrent d'une gouvernance inefficace.

Comparaison avec la démocratie traditionnelle

Dans une démocratie qui fonctionne, les partis politiques proposent des visions et des politiques visant à améliorer la vie des citoyens. Toutefois, le sado-populisme s'écarte radicalement de cet idéal. Plutôt que de se tourner vers l'avenir, les dirigeants sado-populistes idéalisent un passé déformé, utilisant une rhétorique de division pour détourner l'attention de leur incapacité à apporter des améliorations substantielles.

Politiques du sado-populisme

Fiscalité régressive : Les politiques favorisant les riches exacerbent les inégalités financières. Les réductions d'impôts accordées aux riches reportent la charge fiscale sur les classes moyennes et inférieures, aggravant ainsi les fractures sociales et les difficultés économiques.

Démantèlement des soins de santé : Les efforts visant à supprimer l'aide aux soins de santé aggravent les crises de santé publique, en particulier celles qui touchent les pauvres. Ces politiques font en sorte que la population reste dans un état d'anxiété et de dépendance, ce qui la rend plus manipulable.

Impact sur la société et la démocratie

Administration de la douleur : en encourageant une société à supporter la douleur plutôt qu'à rechercher le progrès, les dirigeants créent une population moins encline à exiger des changements. Cette souffrance stratégique détourne l'attention de l'absence de politiques constructives.

Destruction de l'avenir : Cette approche sape l'idée d'un avenir collectif, ce qui accroît les inégalités et le désespoir de la société. Elle déplace la monnaie politique de la réussite vers la souffrance, perpétuant ainsi un cycle de douleur et d'impuissance.

Suppression des électeurs : Les sado-populistes tentent souvent de supprimer des votes, en particulier parmi ceux qui attendent davantage de leur gouvernement. Cette tactique permet de s'assurer que seuls ceux qui acceptent le discours de l'administration conservent leur droit de vote, ce qui renforce encore la structure oligarchique.

Le rôle du racisme et de la division

Exploiter les inimitiés historiques : Les dirigeants sado-populistes exploitent les divisions sociales et raciales existantes pour garder le contrôle. Ils ravivent les préjugés du passé, favorisant un faux sentiment de supériorité parmi certains groupes, ce qui détourne l'attention de la souffrance sociétale plus large causée par leurs politiques.

Conclusion

Snyder souligne l'importance de reconnaître le sado-populisme pour ce qu'il est : une stratégie politique destructrice qui sape les valeurs démocratiques et les politiques tournées vers l'avenir. Pour contrer ce phénomène, il est essentiel de se concentrer sur l'élaboration de politiques tournées vers l'avenir, qui répondent aux besoins réels de la population et œuvrent en faveur d'un avenir plus équitable. En comprenant et en identifiant les mécanismes du sado-populisme, les citoyens et les décideurs politiques peuvent mieux résister à son influence conflictuelle et douloureuse.

L'analyse de Timothy Snyder offre un regard critique sur les actions des dirigeants politiques contemporains, soulignant l'importance de la vigilance et de l'élaboration de politiques proactives pour sauvegarder la démocratie et le bien-être de la société.

Traduit avec DeepL.com (version gratuite)

Je dirais qu’à la limite, cela m’inquiète moins que lors de son dernier mandat, car il y aura moins de surprises. Ce qui me dérange davantage, c’est que l’Europe n’ait pas tiré les conclusions adéquates lors de son élection précédente et continue, un peu trop à mon goût, de dépendre des États-Unis pour des questions géopolitiques et économiques essentielles.

On sait qu'il est débile. On sait que son dernier mandat n'a pas été particulièrement brillant, bien au contraire. Mais est-il vraiment pire que les autres présidents des États-Unis ? Depuis que je suis petite, je vois ce pays déclencher et s'embourber dans des guerres à travers le monde. Le mandat de Donald Trump fait partie des moins pires dans ce domaine. Par ailleurs, sous les différents mandats démocrates, je n’ai constaté aucune amélioration majeure en matière d’écologie ou de politique sociale. Cela s’explique notamment par le fait que de nombreux contre-pouvoirs limitent le pouvoir du président des États-Unis : le Congrès, la Cour suprême, le système fédéral, etc.

En fait, j’aurais même tendance à penser que Donald Trump devrait être pour nous une sonnette d’alarme idéale pour que nous commencions à créer notre propre organisation de défense militaire indépendante de l’OTAN. On sait désormais que les Américains sont capables d’élire et de réélire des abrutis. Il s’agit du dernier mandat de Donald Trump, et il est probablement bien moins dangereux que ses successeurs potentiels, maintenant que la brèche est ouverte et qu’il est devenu acceptable de voter pour n’importe quel zinzin populiste bruyant.

_______________

Précision : quand je qualifie Donald Trump de débile, il ne s'agit pas d'une insulte, mais bien d'une remarque objective, basée sur ses très nombreuses déclarations, comme celle ci-dessous :

Certains auditeurs attentifs ont en effet noté un anachronisme dans la bouche du président américain. Évoquant la Guerre d'indépendance (1775-1783), Donald Trump s'est lancé dans un récit décrivant comment le Congrès continental « a créé une armée unifiée à partir des Forces révolutionnaires situées autour de Boston et New York ». Des troupes qui, selon lui, ont réussi à « prendre le contrôle des aéroports ».

https://www.leparisien.fr/international/les-aeroports-de-1775-la-bourde-de-trump-qui-fait-rire-les-americains-05-07-2019-8110200.php

Q:

Vers quoi le monde risque de basculer avec cette victoire de Donald Trump ?

R:

Je suis triste aujourd'hui en écrivant cette réponse. Je pensais que pour la première puissance mondiale, l'intérêt de la communauté au détriment de l'individu, primait. Fait est qu'aujourd'hui la politique spectacle semble plus important que les débats de fond.

Et outre, les conséquences en termes de politique internationale, que ce soient en Ukraine, en Israël-Palestine, ou à Taïwan, j'aimerais mettre le focus sur un point qui n'a encore une fois n'était que très très peu abordé par tous les médias. Il s'agit de l'écologie.

Voici ce que nous disent les scientifiques. Cela ne va pas assez vite. Il nous faut réduire drastiquement les émissions de gaz à effet de serre. L'impact de l'homme sur la planète est indiscutable, on en est sûr à 100%. Et maintenant que veut faire Trump? Il est climatosceptique. Autrement dit, la parole scientifique de personnes qui étudient le sujet depuis des années n'a que peu de valeur pour lui. Les États-Unis sont pour rappel le deuxième plus gros pollueur au niveau mondial. Et Trump veut relancer la fracturation hydraulique, pour extraire du gaz de schiste. Tous les scientifiques nous disent qu'il ne faut pas relancer de projet de ce type. L'avenir est donc très sombre de ce côté-là, et je pèse mes mots. On va vers un recul, alors que nous sommes déjà à la ramasse.

Plus d'éléments ici:

Dans un grand chaos !