Ma première action écologique a été d'étudier la thermodynamique, en 1972.

La thermodynamique ne fait pas de politique, aussi elle ne fait pas de différence entre énergie solaire ou énergie fossile: tous deux obéissent aux mêmes lois.

Il y a toutefois une différence fondamentale entre les deux: les énergies fossiles sont en quantités limitées, et donc toute société basée sur les énergies fossiles devra, soit passer au solaire, soit finir dans une crise qui la ramènera au Moyen Age. Par contre les énergies solaires arrivent continûment, et elles continueront à le faire pour cinq milliards d'années. En pratique on peut aussi les considérer comme illimitées, car on touchera d'autres limites avant: surpopulation, destruction de la nature retirant tout sens à notre vie, etc.

Il est aussi très curieux que soudainement les machines se mettent à s'user. Monsieur Mignerot semble ignorer que ce phénomène a toujours existé, les silex préhistoriques s'usaient déjà. Il semble penser que, à partir du moment où on serait dans une société solaire, les gens ne penseraient plus à renouveler les machines. En fait, quand on fait une analyse ou bilan technique-économique, il y a toujours eu un poste pour l'entretien ou le remplacement des machines, juste qu'il est inclus dans "production industrielle". C'est tellement vrai que l'on a déjà des filières de recyclage pour les panneaux solaires ou éoliennes usées, afin d'en fabriquer des plus performantes.

En fait, le seul argument pertinent est la "dispersion des matériaux" (mines épuisées, ressources diluées dans la nature, obligeant à des méthodes d'extraction plus coûteuses). Mais il vaut aussi pour une société basée sur les énergies fossiles, on ne voit pas pourquoi il ne se produirait que dans une société solaire. Encore une fois la thermodynamique ne fait pas de politique. On ne peut pas la corrompre avec des pots de vins, ni la faire voter pour des tristes.

La démarche de Monsieur Mignerot s'inscrit dans une tradition de 2500 ans de sophistique: pondre des affirmations qui ont "l'air vraies", mais qui pèchent par différentes fautes de logique ou erreurs factuelles. Dans ce cas, ce serait l'idée étrange que les lois de la thermodynamiques seraient complices avec lui contre les écolos.

Plus précisément, elle s'inscrit surtout dans une série récente de manipulations mentales climatosceptiques, depuis l'appel de Heidelberg, financées par un petit groupe de riches cinglés agrippés à leurs idées surannées et leurs privilèges ahurissants. Une forme d'acharnement thérapeutique. Bien sûr, comme tous les précédents, le livre de Monsieur Mignerot sera agité par les médias, "débattu" à la télé, descendu en flammes par les scientifiques, et oublié. Mais il aura accompli son but: semer l'indécision, afin de prolonger de quelques mois l'agonie de ses commanditaires, ou d'affaiblir nos sociétés.

Ce que dit la science, la vraie, est totalement différent. On peut le voir dans toutes les revues scientifiques, je citerais par exemple phys.org qui fournit une large vue des recherches en cours dans tous les domaines, ou ArXiv, ou pour le grand public Science&Vie, qui a été le premier à parler de pollution dès 1971 ou 1972.

Un site comme phys.org ne fait pas de politique, même pas de militantisme écolo. Mais vous y verrez toute l'actualité des efforts de protection de la nature, et l'énorme travail de recherche en cours pour améliorer les capteurs solaires, voire produire directement des biocarburants ou des bases de synthèse avec des cellules photocatalytiques. Ces choses marchent au labo, l'effort consiste à trouver la meilleure recette pour passer à l'industrie.

Parce que l'industrie ne fait pas non plus de politique, et on voit depuis au moins trente ans les efforts des patrons normaux pour écologiser leurs méthodes, par exemple dans une revue comme "l'Usine Nouvelle". Ces gens bossent, ils n'ont pas le temps de lire Monsieur Mignerot.

A ce point, je lis les autres réponses... Merci aux autres contributeurs de ne pas être dupes non plus. J'aime surtout l'arguments de @NicolasA qui dénonce la principale ereur:penser que la Terre est un sytème thermodynamique clos, alors qu'elle reçoit des pétawatts d'énergie solaire. Ou @Aurelie_Chan qui range finalement monsieur Mignerot dans sa case: les pseudosciences.

Ajouté: je n'avais pas bien lu la question. La "collapsologie" est proche du conspirationnisme. C'est une désinformation amplifiante proposant une "fin du monde" où notre société s'effondre inéluctablement, afin d'entraîner la confusion avec les avertissements des scientifiques contre un risque réel d'éffondrement si on ne fait rien contre le changement climatique. Façon de dire que l'effondrement arrivera de toute façon, donc qu'il serait inutile de faire quoi que ce soit contre le changemlent climatique.