Cela fait pas mal d'années déjà que les scientifiques critiquent la démocratie par représentation, comme non-représentative justement. Ils disent que prendre des gens au hasard dans la rue pour remplir le parlement serait plus représentatif que d'y élire des députés. C'est donc à une expérience de ce genre à laquelle vous êtes convié, par un consortium d'universités. Je vous encourage à y participer, ou si vous ne le pouvez pas, leur expliquer pourquoi, et si possible comment s'arranger.

Il existe de nombreuses raisons pour lesquelles les députés ne nous représentent pas, la principale étant la polarisation politique entre droite et gauche, qui piège les électeurs dans un faux débat obsolète. Par exemple dire que l'écologie est de gauche, ou les Gilets Jaunes d'extrême droite, ont été des arnaques géniales qui ont permi de casser efficacement ces mouvements. Bon l'écologie est toujours là, mais castrée et incapable d'obtenir aucune majorité tant qu'elle trainera son étiquette-boulet. Plus sur ce genre de choses dans mon chapitre sur la démocratie, et comment faire avancer les choses.

Il y a toutefois un autre problème: rien ne garantit qu'un vote démocratique ne permette de trouver la vérité. Exemple: l'avortement (et la contraception) ont été interdits par des députés démocratiquement élus. Puis ils ont été autorisés par d'autres députés démocratiquement élus. Puis on voit à nouveau des députés élus tenter de les interdire. Même une urgence vitale comme le climat ne voit que des actions molles et symboliques. Les psychologues disent que la démocratie n'est pas un moyen de trouver la vérité, mais une méthode de réduction des conflits. Trouver la vérité, c'est le boulot de la science. Problème, la science actuelle est excellente en physique, et totalement moldue en éthique, politique, société. C'est pourquoi je me suis fendu de mon «Epistémologie Générale», en particulier la partie sur l'éthique, qui traite aussi de la société, l'économie, etc. Les résultats ne sont pas de nature à casser les acquis actuels, ils en seraient plutôt la continuation. Mais la méthode clarifie un grand nombre de choses.

Personnellement, je trouve que ces assemblées participent au système démocratique d'un pays.

Je comprends que cela demande un engagement parfois contraignant pour les personnes qui acceptent d'y participer, mais le but est d'avoir une représentation variée de la population et de recueillir les avis selon les classes d'âge, classes sociales, etc.

C'est en tout cas tellement mieux que d'avoir des politiciens qui viennent tous du même milieu et de la même école, prendre des décisions sans se soucier de la réalité du terrain et des citoyens qui les subissent.

En Allemagne, dans une logique similaire, je reçois souvent des sondages de la ville où je dois répondre anonymement et n’indiquer que mon niveau de revenu, mon âge, mon sexe ou autres informations pertinentes. Il s'agit de sondages sur la gestion de la ville et de son budget, des services à mette en place, débats sur certains sujets polarisants, etc. Nos avis sont réellement pris en compte et ont une influence visible sur les décisions prises. Je n'en avais jamais reçu aussi souvent et avec un effet aussi visible dans les autres pays où j'ai vécu et j'avoue que j'y participe avec beaucoup d'enthousiasme.

Il y a eu en France une assemblée citoyenne sur la « fin de vie », c’est-à-dire l’euthanasie.

J’ai eu l’occasion d’en parler avec un des médecins qui animait les discussions. Elle m’a dit avoir été impressionnée par les citoyens participants et le travail qu’ils ont accompli avec énormément de sérieux, d’implication et de respect.

Ma première impression est qu'il ne s'agit pas de diriger le débat, mais de l'éclairer. Il ne s'agit pas d'une assemblée citoyenne comme décrite dans l'article de Wikipédia https://fr.wikipedia.org/wiki/Assembl%C3%A9e_citoyenne

L'assemblée citoyenne est une institution qui a pour objectif de permettre aux individus qui composent le peuple d'exprimer et d'exercer directement le pouvoir politique.

1. Ce n'est pas tout le peuple, mais quelques dizaines de personnes.
2. On va proposer un ou des sujets de débat à cette assemblée, mais c'est une institution ayant le pouvoir législatif qui pourra retranscrire cela en loi ou pas.

Je vois mon impression confirmée dans l'article suivant qui concerne les leçons de la première assemblée citoyenne suisse https://www.letemps.ch/suisse/lecons-premiere-assemblee-citoyenne-suisse

Dimanche s’est achevée à Zurich l’assemblée citoyenne pour une politique alimentaire. Après avoir été formés pendant six mois, ses participants ont défini 137 recommandations bientôt soumises au parlement

Cette assemblée était constitué de 80 personnes ayant à travailler sur le sujet suivant https://www.buergerinnenrat.ch/fr/assemblee-citoyenne-pour-une-politique-alimentaire/

À quoi doit ressembler une politique alimentaire pour la Suisse qui, d’ici 2030, mette à la disposition de tous des aliments sains, durables, respectueux des animaux et produits de manière équitable ?

Il ne s'agit pas de faire réellement participer les citoyens, mais d'utiliser des techniques issues du marketing pour mieux vendre ou mieux faire accepter le produit "politique alimentaire 2030". Il y a de nombreuses années j'avais participé à des groupes de consommateurs concernant l'entreprise de restauration McDonald, et je pense qu'une partie des préconisations ont été suivie d'effet.

Je ne pense pas que ce type de technique doit être généralisée systématiquement, mais que cela pourrait être intéressant pour un nombre réduit de sujet à identifier. Cela doit alors être très surveillé pour éviter toute dérive.

En France il y a des initiatives locales intéressantes, mais l'expérience de la convention citoyenne pour le climat a été un échec https://fr.wikipedia.org/wiki/Convention_citoyenne_pour_le_climat

1. Son objectif était le suivant

définir une série de mesures structurantes « pour parvenir, dans un esprit de justice sociale, à diminuer d'ici 2030 les émissions de gaz à effet de serre de la France d'au moins 40 % par rapport à 1990

1. La mise en œuvre des mesures n'a pas suivi d'après une étude du journal Le Monde

Le Monde indique alors qu'« une majorité des 146 mesures ont été reprises partiellement et 28 ont été écartées 

1. Les membres de la convention ont été du même avis.

Le 28 février 2021, lors de la huitième et ultime session de la Convention, 96 de ses membres ont donné des notes d'appréciation à la transposition, en général, de leurs propositions. La moyenne de ces notes était de 3,3 sur 10. A la question « dans quelle mesure les décisions du gouvernement relatives aux propositions de la CCC permettent-elles de s’approcher de l’objectif fixé ? », les conventionnels participant à ces votes ont accordé des notes dont la moyenne était de 2,5 sur 10

Il y a bien sûr comme raison le fait que le gouvernement n'avais jamais eu réellement l'idée de vraiment suivre les propositions de la convention, mais aussi peut-être le faire qu'il y ait eu trop de sujet trop divers à discuter.

Il y avait les thèmes suivants.

1. Se nourrir
2. Se loger
3. Travailler Produire
4. Se déplacer
5. Consommer

Cela fait beaucoup, même si tout était en relation avec l'environnement. On voit qu'en Suisse le champ de réflexion était plus restreint. Il aurait peut-être fallu faire de même en France ?

L’incompatibilité des puces et du format de citation n’est pas de mon ressort et fait très certainement partie du comportement normal de Quill et de la majorité des éditeurs de texte.

https://quilljs.com/docs/formats/