Il y a déjà eu une question de @Aurelie_Chan sur le sujet https://vortext.eu/Page-de-reponses/109

Ma réponse ne change pas : il faut limiter non pas l'usage, mais les profits que rapportent le mauvais usage d'Internet. Il n'est pas normal que de telles fortunes se soient amassées, et il faut les confisquer.

Lorsque j'ai répondu à ma question similaire, j'avais vaguement évoqué pourquoi je pensais qu'imposer une limite nette était un moyen beaucoup trop simpliste et vraisemblablement inefficace pour résoudre des problèmes aussi complexes que l'écologie, les problèmes d'addiction et la propagation de la désinformation.

Cependant, je pense que ces problèmes doivent être évoqué pour permettre à des solutions d'être proposées. N'étant pas spécialiste, je n'ai pas de solution mais je m'intéresse par exemple de plus en plus aux Green data centers.

Il y a une chose dont je n'ai pas parlé dans l'autre réponse, mais je me demande pourquoi les gens sont généralement plus « accros » aux écrans. Enfin, je ne me pose pas vraiment la question, parce que la réponse est plutôt évidente. Internet regroupe pour beaucoup nos outils de travail, nos moyens d'information, une grande partie de nos divertissements et même le moyen de socialiser avec des gens situés dans le monde entier. Les téléphones intelligents nous permettent d'avoir un téléphone, dictionnaire, traducteur, la météo, la liste de course, accès aux réseaux sociaux, des jeux et bien d'autres, dans notre poche. Ce qui est dommage, c'est que cet outil fantastique peut aussi être utilisé avec excès ou de la mauvaise manière. Je pense qu'un bon début serait de discuter ouvertement des modes d'utilisation qui peuvent rapidement devenir toxiques, pourquoi et comment résoudre les problèmes qui peuvent mener à ces comportements.

Je ne vais donner qu'un exemple : les parents qui donnent systématiquement leur tablette ou leur téléphone à leur enfant en très bas âge pour le divertir, le calmer et le faire taire. Ça peut vite devenir problématique si ça devient un automatisme et la seule solution de facilité pour « avoir la paix ». Mais si on gratte un peu, on se rend compte que le problème est un peu plus profond. Il s'agit souvent de parents déjà stressés et fatigués ou qui ont déjà quelques difficultés à communiquer avec leur enfant. Or, je pense que comprendre et résoudre ces problèmes en priorité est plus efficace que d'imposer des limites et des interdits, sans comprendre ce qui mène à ce genre d'excès qui, de toute manière, réapparaitront sous une autre forme.

C'est bien dans le style de ce gouvernement : Des grandes annonces vertueuses , suivi de mises en oeuvre inverses, quand il y'en a..

100% baratin médiatique pour flatter les un-es et les autres sans aucune cohérence, pourquoi faire ?

L'usage actuel des écrans est véritablement très inquiétant et les conséquences imprévisibles vont bientôt nous tomber dessus.

Mais, c'est un des secteur phare de la croissance et un des piliers du capitalisme contemporain, donc bon, le "rationnement du temps d'usage", ça sera quand les poules auront des dents, sans déconner qui peut croire ce genre de blabla ?

Comme je l'ai déjà expliqué dans une réponse précédente, c'est une rodomontade autoritaire, par quelqu'un qui a peur d'Internet comme du grand méchant loup, sans connaître les problèmes. L'impression est que Internet sert de bouc émissaire pour d'autres problèmes que l'on ne veut pas résoudre, a moins que l'on veuille limiter la l'intelligence collective et la communication, l'échange des idées, etc. Personellement, mes activités créatives consomment plus de 3Go par mois: une telle limitation me condamnerait à rester seul et inactf la plupart du temps.

Voyons les rubriques en détail:

L'empreinte carbone de l'Internet.

-Tout d'abord Internet économise beaucoup de déplacements (télétravail, paperasse en ligne), et il permet d'économiser du carbone sur d'autres rubriques (trajets, papier). Avant d'agiter un hochet vert, il faut faire une étude, un bilan, de chaque contribution, positive ou négative.

-Ensuite, il faut se rappeler que la plupart des patrons de GAFA sont des yuppies: libertariens à discours écologisant (l'équivalent des bobos chez nous). La plupart des grandes fermes de serveurs, notament google, ont leurs propres sources d'énergies zéro carbone (la vraie raison étant plutôt le moindre coût et la sûreté de l'approvisionnement). C'est un point important, dont il faut tenir compte dans le bilan carbone. En se rappelant que en France notre hébergeur national, OVH, s'approvisionne à EDF, donc 75% nucléaire. Au moins ils ne se targuent pas d'écologie, eux. Mais compter le nucléaire comme une source de CO2, c'est assez... ignorant. Plus-que-bobo.

-Internet n'est pas statique. Il est en construction permanente, et chaque jour de nouvelles technologies permettent de diminuer sa consommation. Par exemple on parlera bientôt de mémoires à skyrmions, mille fois plus petites que les actuelles et consommant bien moins.

Dans ces conditions, pour réduire la consommation d'Internet, il faut:

-Interdire les bitcoincoins et autres moyen de spéculation, qui consomment plus qu'un pays entier, juste pour permettre aux ultra-riches de ne pas payer d'impôts, ou aux truands de trafiquer de la drogue sans se faire voir.

-Interdire les usages pernicieux d'Internet, notament le suivi publicitaire: ouvrir une seule page peut activer des dizaines de serveurs. Ça, ça diminuerait la consommation.

-Certains usages peuvent légitimement être taxés, comme les autres commerces ou entreprises: amazon, netflix, etc.

-Arrêter les délires anti-éoliennes et autres, et investir massivement dans les énergies vertes. Quand on pense qu'il y a en ce moment des projets de réactiver le pétrole dans la baie d'Arcachon, on croît rêver.

-Avoir une véritable politique de recherche et de transfer à l'industrie en France, au lieu de tout laisser aux USA ou à la Corée. Chaque nouvelle technologie est une opportunité de reprendre le devant de la scène, qui peut ne rester ouverte que un ou deux mois. Par exemple il n'existe pas de machine pour faire des mémoires à skyrmions. Le premier à en avoir une reviendra aux premiers rangs.

L'addiction aux écrans. Oh le vilain grand méchant loup qui s'en prend à nos petits n'enfants! On croirai entendre "Pousse la souricette, et la bobinette cherra", hi hi hi hi!

Bon, l'addiction est un phénomène réel, mais qui:

-ne touche que certaines personnes

-est un phénomène psychologique ou social.

Dans ces conditions, les solutions ne doivent toucher que les personnes concernées, pas punir tout le monde. Là aussi on est clairement dans le prétexte.

-Il est de la nature des enfants de se passionne pour ce qu'ils font. Cela peut se traduire par une polarisation sur des jeux, des thèmes, etc. Il est alors facile de parler d'addiction, quand on veut nuire aux enfants ou les scotomiser.

-Dans les cas d'addiction réelle, les solutions sont essentiellement du domainne psychologique: remotivation, visualisation dirigée, etc. La fermeture autoritaire de l'écran est une mesure de dernier ressort, et de toutes façons par les parents, pas par des polititiens déréalisés qui ont peur des connaissances et de la liberté qu'apporte Internet.

-Des politiciens qui sont sympatisants d'autoriser le hashish, sont assez mal placés pour moraliser sur l'addiction. J'ai vu les dégâts que la fumette peut faire, et je ne souhaite ça à personne.

Remettre en cause la neutralité du net me paraît la proposition la plus grave, et une attaque délibérée, pas juste une erreur. C'est comme si on demandait de remettre en cause les droits de l'Humain.

Petit rappel: le net, initialement conçu comme un moyen de communication entre pairs, sur un pied d'égalité, a été soumis à plusieurs attaques tendant à le contrôler ou censurer (certaines ont réussi). L'une d'elles a été de proposer des lignes plus rapides pour les grosses entreprises du net, au détriment des véritables contributeurs et sources primaires (nous) qui n'auraient que des connections lentes et aléatoires. La réponse a été le concept de neutralité du net: l"accès est le même pour tous, sans priorité, ni discrimination au niveau des prix ou des performances. Cela ne s'est pas fait tout seul, il y a eu des batailles, pétitions, pressions, etc. Bref la neutralité est aujourd'hui au net ce que les Droits de l'Humain sont à la société.

Mais apparemment certains politiciens n'ont pas compris la question, et ils pédalent complètement à côté du vélo. Supprimer la neutralité du net, c'est le réduire au contenu bêtifiant de quelques grandes sociétés, c'est en faire un média, c'est détruire ce fantastique moyen de communication égalitaire.

Non.

Quant à choisir la priorité en fonction de "l'utilité sociale", qui décidera de quelle utilité? Faire un web à la Chinoise, où toute réflexion est interdite? Prioritiser les contenus bêtifiants au détriment des contributions légitimes? Mettre en avant ceux qui confortent le système? flatter l'égo des ultra-riches? Scotomiser l'art, l'écologie, la science, les pays du monde?

Si on veut quand même faire de l'utilité sociale, on peut aisément supprimer tous les sites de pub qui sont en train de pourrir Internet, avec des multitudes de sites de médias qui répètent la même chose, étouffant les sources primaires et ceux qui ont quelque chose à dire.

Par exemple, une mesure TREEES intéressante serait de forcer les sites à publier de qui ils reçoivent des "revenus publicitaires", pour quelle pub et surtout combien ils sont payés. Cela permettrait de dévoiler les pratiques de pubs surfacturées qui permetent à des inconnus de piloter discrètement des sites voire de larges sections de l'Internet.

Et bien peu de gens regretteraient de voir bloqués en France des sites qui refuseraient de se plier à cette règle... mais je doute que ce soit ce dont Madame Belkacem veut parler. Chiche!

Pour finir, je n'aime pas les attaques personnelles ou politiciennes. Mais je vois sur wikipédia que Madame Belkacem a été porte-parole de Ségolène Royal. On ne peut donc nier qu'elle a une solide formation en ségolitudes: affirmations simplistes, peremptoires et non-informées.

Plus généralement, ils semble que de plus en plus de politiciens voire de partis soient fascinés par les résultats électoraux du front national, au point de renchérir sur lui en rodomontages autoritaires et ignorantes. Bientôt on ne pourra plus reconnaître les partis les uns des autres.

Bon, terminé pour aujourd'hui, mais je pourrais rajouter des détails :-)

Ajouté: une initiative intéressante serait une version de ChatGPT adaptée pour les enfants (contrôlée bien sûr contre les contenus sexuels, violents, etc.). Une telle chose résoudrait le principal problème des parents: le harassement de questions. Sûr que les enfants l'utiliseraient beaucoup, permettant aux parents de se reposer. Et au moins on ne pourrait pas accuser ce truc de rendre les enfants idiots...

Ça au moins c'est une proposition constructive...

Chouette ! Voici la première question en double sur Vortext ! Et donc une discussion intéressante à avoir sur ce sujet.

Les questions en double devraient être évitées car : qui a envie de répondre plusieurs fois à la même question ? Cela risque de fragmenter les réponses. Il serait plus pratique de trouver toutes les réponses regroupées sous la même question. Ce n’est peut-être pas urgent, mais si on ne fait rien, il pourrait y avoir à terme un sacré bazar.

1. Qu’est-ce qui fait que 2 questions sont suffisamment proches pour être considérées comme la même ?
2. Comment détecter et empêcher l’ajout de questions en double ? Utiliser l’IA ? Une recherche par mots-clés ?
3. Si des questions en double sont tout de même créées, devrait-on les fusionner ? Comment faire ? Est-ce uniquement le rôle de l’admin ? Les utilisateurs pourraient-ils le faire ou le suggérer, comme sur Q ?
4. Si les questions fusionnées ont déjà des réponses, on pourrait obtenir plusieurs réponses d’un même utilisateur à une question. Faut-il l’autoriser ? C’est une possibilité que nous avions déjà évoquée, au cas où Vortext deviendrait un site de discussion plutôt que de questions-réponses. Ça n’a l’air de rien, mais c’est un changement de paradigme.
5. En cas d’erreur, peut-on « défusionner » les questions ?
6. Après la fusion, devrait-on voir la question initiale à laquelle chaque réponse a répondu ? Ce problème se pose aussi en cas de modification d’une question qui a déjà reçu des réponses.

Je suis curieux de connaître les avis là-dessus, et de voir les décisions que prendra Aurélie sur ces points complexes.