La journée mondiale des pollutocrates ?

Question

Voilà de quoi il s'agit.Une nouvelle analyse publiée par Oxfam révèle que les 1 % les plus riches ont flambé la part qui leur revenait du budget carbone annuel (à savoir la quantité maximale de CO2 pouvant être rejetée dans l’atmosphère sans entraîner une augmentation des températures mondiales au-dessus du seuil de 1,5 °C) durant les 10 premiers jours de l’année 2025.A contrario, il faudrait près de trois ans (1 022 jours) à une personne faisant partie des 50 % les plus pauvres pour épuiser sa part du budget carbone mondial annuel.Ce déséquilibre alarmant, qu’Oxfam dénonce à l’occasion de ce qu’elle appelle « la journée mondiale des pollutocrates », montre à quel point le dérèglement climatique est majoritairement dû aux ultra-riches dont les émissions dépassent largement celles des citoyen·nes ordinaires. Les 1 % les plus riches émettent plus de deux fois plus de carbone que la moitié la plus pauvre de l’humanité(1).Est-ce que cela ne montre pas que ce qui parait impossible, la réduction de l'empreinte carbone de l'humanité, serait en réalité très simple avec des mesures ciblées ?(1) https://www.oxfam.org/fr/communiques-presse/les-1-les-plus-riches-flambent-leur-budget-carbone-annuel-en-seulement-10-jours

Blandine Marie · Answer

Depuis le temps que je le dis...

Decebal UDREA · Answer

Certes c'est profondément choquant.En revanche n'ayons pas d'illusion : même si on les obligeait à polluer autant que le reste de l'humanité, ce serait un soulagement "moral" pour les autres, mais ne règlerait pas le problème de fond.Dans quelque domaine que ce soit, "faire payer les riches" soulage les autres, et même peut permettre de régler temporairement des problèmes économiques.Mais pour régler les problèmes de fond il faut que tout le monde, riche ou pas, s'y mette !

Romain · Answer

LES RICHESCela servirait à quoi d'être riche si on a pas quelques menus avantages ?

Aurélie Chan · Answer

Pour apporter quelques précisions : pour faire partie des 1 % les plus riches à l'échelle mondiale, il faut avoir une richesse nette d'environ 1 million de dollars (environ 910 000 euros). Cela inclut l'immobilier, les terrains, les entreprises et autres investissements. Par conséquent, cela englobe de nombreuses personnes dans les pays occidentaux, y compris des membres de la classe moyenne, selon le coût de la vie des lieux où ils habitent. Par exemple, un petit appartement à Toronto ou dans sa banlieue éloignée coûte déjà environ 1 million de dollars canadiens. Il suffit donc d'avoir acheté une maison de banlieue ou un appartement près du centre-ville il y a 25 ans quand les prix étaient encore abordables, pour être considéré « millionnaire » aujourd'hui.Parmi ces 1% les plus riches, on trouve également les 0,1% d'ultra-riches, qui incluent des milliardaires, des hauts dirigeants de très grandes entreprises, et ceux qui voyagent régulièrement en jet privé ou en yacht, comme mentionné dans l'article (voir ma citation plus bas dans ma réponse).Pourquoi je précise cela ? Parce que l'article semble ne pas faire de distinction claire entre les 1 % les plus riches et les 0,1 % d'ultra-riches. Or, si l'on veut tenir un discours écologique cohérent, cette distinction me semble importante. Pour mettre en place des mesures ciblées, il faudrait commencer à analyser les populations et leurs habitudes de manière plus précise.On ne peut pas reprocher à quelqu'un possédant un bien immobilier d'une valeur actuelle de 1 million de dollars de se déplacer en jet privé ou de polluer excessivement par choix. Ce n'est pas forcément compatible. En revanche, on peut constater que les habitants des banlieues de Toronto, pour reprendre mon exemple initial, sont dépendants de leur voiture pour aller travailler et passent plusieurs heures par jour dans les embouteillages. Cela est principalement dû au réseau de transport en commun extrêmement déficient dans ces zones.On peut également observer que le manque de régulation des prix de l'immobilier a contribué à rendre la propriété inaccessible pour les nouvelles générations. Cela pousse les habitants à s'éloigner de plus en plus des centres-villes, ce qui les rend encore davantage dépendants de leur voiture.Je suis d'avis que d'aider ces populations plutôt que de les punir des excès des ultra-riches serait nettement plus judicieux sur le long terme. L'article parle des 1% des plus riches, mais son discours semble axé sur les ultra-riches :Une étude totalement inédite intitulée Les inégalités carbone tuent analyse les émissions dues aux jets privés, aux yachts et aux investissements polluants et montre comment les ultra-riches alimentent les inégalités, la faim et la mortalité dans le monde entier.

Le retour des hirondelles et des martinets noirs, édition 2025

La solution des stations relais applicable à l'automobile ?

Comment vous informez-vous?

La sécurité au travail

Quelles pourraient être les conséquences de The Big One (tremblement de terre sur la faille de San Andreas)?

Que pensez-vous de ce test de QI pour chiens ?

Un jeu et une question sur l'or ?

À votre avis, en quoi notre genre peut-il influencer notre orientation professionnelle ? Est-ce plutôt une question de culture, de physique ou d’hormones ?

Titre racoleur de Slate dont on peut extraire une question intéressante ?