Merci pour cette information et cette question intéressante.

Voici le dossier législatif : https://www.senat.fr/salle-de-presse/202201/limiter-lengrillagement-des-espaces-naturels-et-proteger-la-propriete-privee.html

Cette loi concerne notre maison de campagne familiale dans le Berry, voisin de la Sologne et qui pullule de chasseurs, dont nous sommes en train de refaire la clôture.

Si j’ai bien compris, les chasseurs n’auront plus aucun mal à entrer chez nous pour poursuivre et achever leurs proies. Il y a quelques années ils avaient convaincu notre voisin, qui avait les clés de chez nous (il ne les a plus depuis), de leur ouvrir le portail et avaient achevé un sanglier dans notre jardin. Ils pourront maintenant assez facilement passer par-dessus la clôture ou dessous.

Il y a longtemps, nous avions eu un couple de cygnes et je crois qu’un des deux s’était enfui et avait été tué par un chasseur dans un champs ou au bord de la route. Plus récemment, nous avons trouvé près de chez nous un renard mort.

Par contre, s’ils entrent chez nous, les chasseurs risqueront maintenant une amende. Mais encore faudrait-il qu’ils se fassent prendre. La maison est souvent inoccupée. Nous pourrions mettre des caméras autour de la maison mais ce serait cher et compliqué. Ils pourraient aussi se masquer ou détruire les caméras.

À mon avis, en résumé, cette loi aura sûrement des effets positifs sur la biodiversité, mais risque d’avoir aussi des effets négatifs, car elle facilite la poursuite du gibier chez les particuliers, au détriment de leur sécurité, de celle de leurs animaux, et de leur tranquillité.

J’y suis plutôt favorable car la libre circulation des animaux est essentielle pour la biodiversité.

Il semblerait que cette mesure serve également à lutter contre certaines dérives de la chasse : https://www.lemonde.fr/planete/article/2023/01/25/le-parlement-vote-une-loi-contre-l-engrillagement-des-grands-domaines_6159329_3244.html .

Par contre, je sais que certains propriétaires mettent des clôtures pour au contraire, protéger leur terrain privé et les animaux qui y vivent des chasseurs qui parfois, n’ont aucun scrupule à aller y chasser sans autorisation.

Je ne suis pas sûre de comprendre pourquoi cette mesure restreindrait la circulation des randonneurs (commentaires explicatifs bienvenus).

La loi est bien sûr positive, mais un article a été introduit dans le texte qui modifie le code pénal https://www.legifrance.gouv.fr/codes/section_lc/LEGITEXT000006070719/LEGISCTA000006165309/#LEGISCTA000006165309.

"Article 226-4-3

Création LOI n°2023-54 du 2 février 2023 - art. 8

Sans préjudice de l'application de l'article 226-4, dans le cas où le caractère privé du lieu est matérialisé physiquement, pénétrer sans autorisation dans la propriété privée rurale ou forestière d'autrui, sauf les cas où la loi le permet, constitue une contravention de la 4e classe.

Auparavant des marcheurs qui entraient dans une forêt privée sans clôture et ne commettait pas de dégât ne pouvait être poursuivi. Depuis cette modification ils peuvent risquer une amende de 750 €.

D'après l'article d'un avocat il faut que les promeneurs puissent savoir qu'il s'agit d'une propriété privée https://consultation.avocat.fr/blog/samuel-rochefort/article-48756-nouvelle-infraction-penale-sanctionnant-le-fait-de-penetrer-sans-autorisation-dans-une-propriete-rurale-ou-forestiere-des-lors-que-le-caractere-prive-du-lieu-est-materialise-physiquement.html

Les randonneurs devaient avant suivre la règle suivante https://www.ffrandonnee.fr/s-informer/actualites/peut-on-randonner-n-importe-ou.

- Randonner sur itinéraire balisé ?

Le balisage indique que le chemin est ouvert à la randonnée.

- Randonner sur un itinéraire non balisé ?

La randonnée est tolérée sauf s’il y a mention d’interdiction ou de propriété privée (panneau, chaîne, barrière…)

Je n'ai pas l'impression que quelque chose change par rapport à cette règle. Si on la suit déjà cela ne change donc rien pour le randonneur.

Cette loi semble faite sur mesure pour les chasseurs. Les chasseurs ont l'habitude de lâcher du gibier d'élevage dans des parcelles de chasse pour que les habitués puissent avoir le plaisir de tuer. Si quelqu'un pénètre dans la parcelle de chasse cela peut perturber les animaux qui peuvent s'en aller ailleurs.

Ce qui pose problème ce n'est pas le fait que les clôtures soient plus perméables, mais que nos forêts servent trop à tuer.

LA FORÊT INTERDITE

C'est la juxtaposition d'une petite mésaventure et d'une lecture qui est à l'origine de la question.

Le temps est sec, le chemin est une douceur pour le vélo. Je pédale tranquillement, pour l'instant la descente est gentille. La fatigue je l'ai abandonné au sommet de la montagne, après l'effort de la grimpe.

Le chemin devient sentier, le sentier devient tortueux et s'amenuise. La vitesse augmente et brutalement il n'y a même plus de sente. Je suis au milieu d'une forêt, d'après Google maps, en contrebas, à quelques centaines de mètres, il existe un chemin. Je tente ma chance, le vélo sur l'épaule, je descend, je zigzague entre les massifs.

Il y a bien un chemin, il démarre au milieu de nulle part. Deux panneaux "Propriété privée Interdiction d'entrée" me déconseillent de l'emprunter. A une vingtaine de mètres sur la droite je distingue la pointe d'un champ mais une barrière de ronces épaisses bloque l'accès. Avec un vélo et sans la tenue d'un militaire c'est impossible à traverser quand on manque de courage. Je n'ai qu'une solution, reprendre le vélo sur l'épaule, faire demi-tour et escalader la montagne.

Ce n'est pas mon tempérament de faire demi-tour, je choisi le chemin et je fais confiance à mon bagou pour le cas où je rencontre une personne sûre de son droit.

La forêt est calme, quelques oiseaux chantent, un écureuil traverse devant moi sans affolement et pour la première fois de l'année j'entends le coucou (je ferai le bilan le 31 décembre, certains comprendront l'allusion).

Je rejoins enfin la route goudronnée. Auparavant, à cause d'une barrière solidement cadenassée, je me suis glissé avec le vélo sous des barbelés.

Mais il y a encore un obstacle, à droite, là où bien sûr je veux aller, la route est interdite d'accès. Deux panneaux "Sens Interdit", un panneau "Travaux a 600 mètres" et une rangée de plots rouges bloquent le passage.

Une fois encore je fais confiance à mon bagou...

De retour chez moi, je lis un article traitant de la loi du 2 février 2024 et du refus des députés de dépénaliser les randonneurs qui traversent une forêt privée.

Je fais bien sûr le rapprochement avec l'aventure de l'après-midi.

J'ai vécu en Lozère toute mon enfance et je pouvais traverser tout le département sans rencontrer des obstacles autres que naturels. Du sud au nord, d'est en ouest. Cela explique en partie mon allergie pour les interdictions dans les forêts et les grands pâturages. Dans mon esprit on ne peut pas être propriétaire de la nature, celle-ci doit être libre d'accès. J'ai appris à respecter la nature, je ne cueille pas les fleurs, je n'attrape pas les insectes, je ne touche pas les bébés animaux. L'autre jour j'ai vu un bébé renard, à trois mètres de moi, pas plus gros qu'un chaton. Il m'aurait été facile de l'attraper et j'avoue qu'une partie de moi était tentée. Je ne l'ai pas fait, je l'aurais sûrement condamné à mort. En contre partie en le laissant en vie, j'ai probablement condamné les trois mille souris qu'un renard mange chaque année.

Une autre raison pour expliquer l'antipathie que je porte aux grandes propriétés privées : la chasse. D'ailleurs, cet après-midi, en plus de l'exploitation forestière, j'ai repéré quelques miradors.

Si les chasseurs ne chassaient qu'avec leurs dents, sans les chiens, cela me gênerait moins. Surtout si la chasse se pratiquait en sleep.

Imagine une meute de chasseurs bipèdes courant pieds nus dans les bois, vêtus seulement d'un caleçon, à la poursuite d'un cerf. Cela aurait de la gueule.

D'un autre côté, en dehors de la chasse, je comprends la tentation de protéger un territoire contre les humains. Pour quelques humains respectueux de la nature, il y en a beaucoup qui ne réalisent pas les dégâts qu'ils peuvent occasionner. Surtout si ils sont nombreux. Dans ce cas là, plutôt que de clôturer, je serais d'avis à interdire les promenades hors des sentiers et chemins balisés, à interdire le bruit (radios, cris), les quads, les motos. Les vélos uniquement sur les chemins.

La loi va favoriser à terme les propriétaires et les associations de chasseurs. Leur objectif est d'interdire l'accès à leur terrains. La possibilité de verbaliser leur donne ainsi un outil de dissuasion efficace. Les espaces naturels seront, progressivement, vraiment privatisés. Ils trouveront des astuces pour empêcher l'accès, ils détruiront petit à petit toutes les voies d'entrée. D'ailleurs ils ont déjà commencé.

Ainsi à terme, comme 75% des forêts sont privées, 75% des forêts seront interdites d'accès.

Dans l'ouest de la France, c'est 90% des forêts qui sont privées, il en reste donc 10% pour les promeneurs.

En quoi éviter les clôtures restreignent-elle les randonneurs? Ce serait plutôt le contraire. Malheureusemment le Journal Officiel du 2 Février 2023 ne cite pas cette loi, aussi on en est réduit aux spéculations sur son contenu: probablement la loi mentionnerait aussi des restrictions pour les randonneurs, dans certains endroits. Il peut effectivement exister des zones d'intérêt écologique spécial, que les randonneurs viendraient perturber.

Ce que je préconise depuis des années est une répartition fractale (note) des zones naturelles et humaines, afin que les deux coexistent sans se gêner. Je pense que l'idée est dans l'air, puisque l'on commence à voir des ponts à animaux par-dessus les autoroutes. L'idée est que les Humains puissent se déplacer sans gêner les animaux, et que les animaux puissent aussi se déplacer sans être effrayés par les Humains.

Un autre point est aussi la fascination pour les prédateurs. Ainsi nombre de militant écolos saluent le retour des loups en France. Il serait pourtant bien de se rappeler pourquoi les gens détestaient tant les loups, au point de les exterminer: non contents d'attaquer les poules, ils attaquaient aussi les Humains. Les "randonneurs" pouvaient alors se retrouver défigurés ou mutiles, pour ceux qui survivaient. Les loups se répandent vite, et cet hiver je me suis retrouvé nez à nez avec un loup, dans un endroit où il n'est pas encore sensé y en avoir, le Ségala (en fait il y en a dans l'Aubrac et sur le Larzac, donc ils doivent bien passer entre les deux). Ce n'est qu'une question de temps avant que des attaques contre les Humains aient lieu, et les militants naïfs devront alors trouver d'autres réponses que «la nature n'appartient pas aux Humains».

Note: le concept de "fractale" est apparu dans la littérature scientifique dans les années 1980. J'avais pourtant déjà ressenti de telles structures pour la nature (voir le lien ci-dessus) ou en économie (Mon chapitre sur l'économie, où il élimine le besoin "d'échelle humaine"). Toutefois je n'avais ni généralisé le concept, ni trouvé sa définition mathématique exacte. Aussi je ne peux pas prétendre avoir découvert les fractales, seulement deux. Mais j'avais quand même noté l'auto-similitude, qui rend ces structures si spéciales.