Je ne pense pas que des sociétés absolument parfaites puissent exister, mais on peut toujours s'inspirer de ce qui fonctionne pour s'en rapprocher le plus possible.

Quand j'ai vécu en Finlande, de 2002 à 2012, j'ai découvert un pays où je n'ai plus subi le harcèlement de rue, les discriminations sexistes à l'embauche, où je n'avais pas peur de me faire voler mes affaires, où les gens n'avaient pas peur du silence, où dénigrer les autres ne faisait pas partie des sujets de discussion normaux, où les pressions sur l'apparence et la surconsommation étaient quasiment inexistantes... Le pays était en avance technologiquement, les démarches administratives étaient généralement simplifiées, il y avait relativement peu de différences entre les classes sociales et très peu de corruption. Une autre chose qui me plaisait est qu'on pouvait discuter et être en désaccord, sans que cela ne cause de discorde. Cependant, il y avait aussi quelques problèmes, notamment par rapport à la consommation excessive d'alcool et à certaines formes de xénophobie. Je pense que la Finlande a un peu changé depuis mon départ, que Helsinki s'est embourgeoisée et que le niveau global de sécurité a légèrement baissé.

Actuellement, j'habite à Potsdam, en Allemagne. Je dirais que cette ville en particulier ressemble beaucoup à une société un peu utopique. Malheureusement, je sais que l'équilibre présent est très fragile et a peu de chances de perdurer à cause de la nature humaine. Elle est le résultat de conjonctures particulières, aussi bien historiques, sociétales, qu'environnementales. La ville fait de son mieux pour conserver un bon niveau de mixité sociale dans tous les quartiers, conserver une qualité de vie optimale pour tous, protéger les espaces verts et les animaux sauvages qui vivent parmi nous. Je sais qu'ils sont confrontés à énormément d'adversaires, notamment les investisseurs immobiliers étrangers ou d'autres parties de l'Allemagne qui y voient des opportunités de s'enrichir grâce à l'héritage historique et à la qualité de vie qui attirent de plus en plus les riches Berlinois. Potsdam est la ville allemande avec le plus de chercheurs par habitant, ce qui donne une ambiance un peu particulière. On a l'impression de tous se connaître un peu. C'est une ville de près de 180 000 habitants à proximité de Berlin, mais on s'y sent comme dans un immense village. Les gens y sont globalement très sereins et joviaux. Pourvu que ça dure... J'ai l'impression de vivre dans une bulle et je sais que les bulles sont fragiles.

Quoi qu'il en soit et me basant sur mon expérience, une société parfaite est une société où le sens de la communauté et la solidarité l'emporte sur l'individualisme, où les femmes sont respectées en temps qu'être humain, où les gens sont globalement honnêtes et respectueux, où il y a une bonne mixité sociale, où les citoyens sont entendus, qui sait coexister avec les plantes et les animaux sauvages, qui n'a pas peur de l'innovation et de la science, qui sait se remettre en question quand c'est nécessaire et prendre des mesures adéquates contre ce qui pourrait endommager cet équilibre.

LA SOCIETE PARFAITE

Je suis plutôt pessimiste à ce sujet.

Hier j'ai regardé un reportage sur les guerres tribales en Papouasie. Ces guerres ont semble-t-il toujours existé mais maintenant ils ont échangé les arcs et les flèches par des fusils d'assaut. La pression démographique aurait exacerbé les conflits et les armes automatiques les auraient rendus plus meurtriers.

Vous avez tous vu des maisons hyper propres, hyper rangées. C'est impressionnant mais même dans ces maisons il y a des lieux où on entrepose les objets qui ne servent plus ou presque plus, ou les accessoires inesthétiques. Cela sera la cave, le débarras ou le grenier.

Les sociétés c'est pareils, il y a toujours des inadaptés (ou que l'on considère inadaptés), parfois on les cache, on les soigne ou on les exile ou on s'en débarrasse. La société Amish ne conserve pas tous ses membres, certains ne peuvent pas s'adapter et migrent dans le monde extérieur.

L'histoire nous a montré que le bonheur d'un pays attire la convoitise des voisins. Un proverbe nous dit que pour avoir la paix, prépare la guerre. Très sensée comme réflexion mais il y a toujours un général qui sera tenté un jour d'utiliser le joujou guerrier mis à sa disposition.

Je connais très peu de pays, j'ai juste visité superficiellement en touriste. Je ne pourrais donc pas donner mon opinion à ce sujet.

Je sais seulement que la richesse ne fait pas le bonheur, la pauvreté non plus d'ailleurs.

Je sais aussi que lorsqu'un mouvement se crée, si il prend trop d'importance le mouvement contraire va se créer en réaction. C'est une bonne chose et une mauvaise. Bonne parce qu'il faut écouter tous les points de vue, mauvaise parce que cela peut conduire à des chocs violents.

Ma société :

1. Je préfère de loin la démocratie où les citoyens sont libres, elle peut déraper mais le jeu démocratique peut rétablir l'équilibre.
2. Une séparation stricte des pouvoirs (judiciaire, législatif, police)
3. Suppression des monopoles dans tous les domaines.
4. Déstructuration des grands groupes en plusieurs sous groupes autonomes.
5. Elle sera bien sûr technologique, l'être humain n'arrêtera jamais de créer, c'est dans sa nature.
6. Ecologique parce que c'est une nécessité.
7. Essentiellement végétarienne, je préfèrerai.
8. Que la discrimination sexuelle n'existe pas.
9. Que la religion soit libre mais sans prosélytisme. Je crois que c'est impossible.
10. Pour la dimension, à terme on devrait arriver au niveau de la planète.

Je crois qu'une société parfaite c'est une société où les membres sont confiants dans l'avenir, le leur et ceux de leurs enfants.

La société parfaite ?

Il est facile et élémentaire de construire une société parfaite, mais à condition qu'elle ne comporte pas d'être humain. La société parfaite c'est le paradis https://fr.wikipedia.org/wiki/Paradis, et pour y arriver il faut se débarrasser de l'humain.

Le paradis est le « lieu de séjour où, dans les différentes traditions, les âmes se retrouvent après la mort ». Dans son acception large, le concept de paradis est présent dans presque toutes les religions.

Un concept semblable, le nirvāna, existe dans l'hindouisme, le jaïnisme et le bouddhisme, même s'il représente dans ce cas davantage un état spirituel qu'un lieu physique.

On a donc la réponse à la question, il est impossible qu'une société parfaite existe.

Meilleure qu'une autre ?

On peut se poser la question, plus compliquée, de savoir si une société serait meilleure que les autres. Il faut alors définir un point de comparaison. Je propose d'essayer de juger si elle apporte plus de satisfaction que les autres, et si elle est plus durable.

.

Si l'aspect "durabilité" n'est pas pas prise en compte, alors il faut asperger le globe terrestre d'un gaz qui rend chimiquement heureux et faille ensuite succomber tout le monde l'esprit heureux. On ne peut pas faire mieux.

Une condition nécessaire pour être durable est de pas détruire l'espace habitable en le faisant diminuer.

Pour qu'il y ait plus de satisfaction, il faut que l'organisation en apporte au plus grand nombre. Si on élimine cette condition, alors la société la plus réussie est celle des passagers de première classe sur le Titanic. Si on trouve plus logique de la garder, le plus grand nombre c'est tout le monde sur Terre.

Cela répond au fait de savoir si seul un îlot de bonheur doit exister ou si cela doit concerner tout le monde, et cela enlève les questions suivantes du champ de réflexion.

1. Êtes-vous fasciné(e) par les chasseurs-cueilleurs comme Yuval Noah Harari ?
2. Trouvez-vous que les Amish vivent la meilleure vie ?
3. Que pensez-vous du modèle nordique ?
4. Les Français sont-ils les plus heureux sans le savoir ?
5. Aimeriez-vous vivre au Bouthan ?

On a également la réponse à « Quelles seraient les caractéristiques de votre utopie préférée ». C’est un monde durable où la satisfaction concerne le plus grand nombre. C’est une utopie car ce n’est pas la description de notre monde actuel.

Voyons les dernières questions.

1. Devrait-elle être pacifiste ou assez forte pour se défendre ? Cette société doit être assez solide pour survivre à ses défauts internes et aux modifications de son espace habitable. Elle doit être forte et donc pacifiste.
2. Démocratique, écologique, libre, égalitaire, technologique, végétarienne, sexe-positive, ... ? Elle doit permettre l’épanouissement humain du plus grand nombre, sachant que les humains sont des animaux sociaux doués d’empathie. C’est trop long de traiter tous les points un par un.
3. Devrait-elle être fondée sur une religion, sur la liberté religieuse, sur l'absence de religion ? Je ne vois pas de raison particulière pour que tout le monde ait forcément les mêmes croyances.

Comment progresser vers la cible ?

Il faut se demander tous ensemble, c'est plus agréable d'agir en groupe, ce que l'on pourrait faire pour que le monde soit plus durable, et qu'il apporte plus de satisfaction au plus grand nombre. Il arrive qu'à force de se poser des questions on arrive à avoir des réponses.

Si l'on exclus les causes naturelles de souffrance, on constate que la plupart de ce qui nous rend malheureux sont des choses que nous faisons: guerres, disputes, inégalités, crises économiques, racisme, intolérance, transmission de maladies contagieuses, etc.

Le problème est que, même sachant cela, la plupart des gens continuent à faire fonctionner ce système générateur de souffrance et de chaos.

Pourquoi?

-Parce qu'une large majorité ont diverses névroses: opinions, haine de ceci, attachement à cela, etc. qui nons font commettre tout un tas d'âneries, et même quand nous avons tout, elles nous font quand même nous sentir frustrés.

-Parce qu'une minorité influente de sociopathes, habiles à manipuler les précédents, arrive souvent à prendre le pouvoir et à bloquer les solutions. En particulier ils tiennent la plupart des médias et certains gouvernements.

Ainsi les diverses révolutions du passé ne sont pas arrivées à changer durablement les choses, tandis que fuir la société dans diverses communautés n'a toujours fait que recréer le même système dans chaque communauté: Mayflower, Communisme, Hippies, etc.

La seule véritable révolution ou libération est donc la psychoéducation: apprendre à maîtriser nos névroses, à l'aide de diverses techniques spirituelles ou psychologiques, afin que nous cessions de nous faire du mal à nous-mêmes (et de ne plus nous faire manipuler par les sociopathes, mais il faudra bien un jour limiter les droits de ces derniers, afin qu'ils ne puissent plus nuire).

Je présente ce programme dans la sixième partie de mon livre "Epistémologie Générale", après en avoir posé les bases psychologiques dans la cnquième partie. La longueur de ces parties ne doit pas décourager, voyez d'abord le résumé ici.

Ce que j'affirme est que ce programmeest tout à fait réalisable, à partir du moment où on le VEUT. Et ceux qui ne voudraient pas devont bien cesser de faire obstacle.

Etes-vous fasciné(e) par les chasseurs-cueilleurs comme Yuval Noah Harari? Franchement non. C'est une vie extrêmement précaire et misérable, comme celle des SDF, une ressucée du «bon sauvage» de Rousseau, dont on connaît l'innanité. Essayez de dormir ne serait-ce qu'une nuit dans une grotte, et vous comprendrez à quel point cette vie peut être désagréable, incomfortable, reniant toute signification ou recherche de bonheur. Et je ne vois pas du tout en quoi renoncer à la technologie nous aiderait à guérir nos névroses.

Trouvez-vous que les Amish vivent la meilleure vie? Les amish ont souvent été cités comme un exemple de non-violence et de sens communautaire. Ce serait certainement un meilleur choix que beaucoup d'autres. Mais question science, sexe, art et beauté, ils sont bien trop coincés.

Que pensez-vous du modèle nordique? Là, c'est plus intéressant. En fait, c'est comme la France, avec certaines barjoteries en moins. Donc probablement le meilleur choix disponibles chez les non-psychoéduqués (moldus). Ah, épouser une jolie Suédoise blonde pleine de seins...

Le meilleur des mondes vous conviendrait-il? N'ayant pas lu le livre, je préfère ne pas donner de réponse en détail. L'idée que je m'en fais est d'un monde où tout est fait pour nous rendre superficiellement heureux, mais avec un mal caché qui gâche tout.

Les Français sont-ils les plus heureux sans le savoir? Haha ze question! Au pays des râleurs, ils sont finalement bien plus heureux qu'ils veulent bien le dire. Mais chhht, ne pas gâcher la râlerie!

Aimeriez-vous vivre au Bouthan? Oui et non. J'y suis allé, et j'ai vu un pays avec beaucoup de bonnes choses, mais aussi culturellement très uniforme, avec peu de place pour la créativité. Je ne pourrais pas faire mes créations artistiques. C'est aussi une société où on n'a sa place que si on fait ce qu'on attend de nous. Mais bon, ça reste tout de même un des meilleurs choix. A condition de ne pas y amener nos névroses... Imaginons une immigration française massive au Bhoutan, amenant la râlerie, la télé, les discussions de bistrot (Ça je l'ai vu aussi) Les Bhoutanais ne sont pas fous, ils ne prennent quasiment pas d'immigrés.

Quelles seraient les caractéristiques de votre utopie préférée? Disons, si on parle de préférences personnelles, on ne peut pas avoir toutes les mêmes, aussi il faudrait des zones avec différent styles. Pour moi: coloré, gai, elfique, artistique, sexuellement libre, naturiste, spirituel, scientifique

Devrait-elle être pacifiste ou assez forte pour se défendre? Les deux ne sont pas incompatibles, si on pose les choses correctement. Par exemple dans les années 1970, faire le service militaire en France c'était synomyme de guerre d'Algérie et de gégène (plus la vulgarité, le sexisme, les moqueries, etc.) Aujourd'hui que la majorité des pays sont démocratiques, il s'agit de se défendre contre les dernières dictatures de tarés agressifs. Que l'on choisisse d'être militaire, de travailler dans l'armement, et même de faire de l'humanitaire ou de la coopération technique, la signification n'est plus du tout la même.

Dans LOTR, on entend «Les Elfes n'aiment pas la guerre, c'est pour cela qu'ils la font bien»

Spirituellement, il faut de la non-action.

Démocratique, écologique, libre, égalitaire, technologique, végétarienne, sexe-positive...? Bien sûr, tout ça et plus. Pour la technologie et la science, même si on peut souhaiter qu'elles n'envahissent pas la nature, y renoncer serait aussi renoncer à beaucoup de buts et de significations. Bon, on aura sûrement besoin de zones non-technologiques, mais toujours connectées. Voire par exemple mon histoire d'elfes comment je traite ce cas.

Devrait-elle être fondée sur une religion, sur la liberté religieuse, sur l'absence de religion? La transcendance ne peut pas être décrite par un seul système conceptuel. D'où la nécessité de plusieurs. Le Bouddhisme reconnaît même explicitement ce fait. Ainsi, si l'on veut vraiment comprende le domaine divin ou le sens de la vie, il en faut plusieurs. Cette condition est réalisée sur Terre aujourd'hui, avec plusieurs religions. Donc il faut la liberté religieuse, y compris de ne pas avoir de religion ou d'en changer (Les seules limites étant la prétention d'être les seuls vrais, le dogmatisme et l'extrémisme). Une meilleure solution serait de ne pas avoir de dénominations religieuses, mais un large choix de systèmes spirituels. J'en parle dans mon histoire de Typheren et dans mes histoires d'Elfes.

En rappellant que le but de la spiritualité (et donc de toute religion) est de nous aider à nous libérer de nos névroses et devenir psychoéduqués. Les croyances et opinions ne vont pas dans ce sens.

Pourrait-elle s'étendre à toute l'humanité ou seulement être un îlot de bonheur et de perfection? L'histoire a toujours montré que les peuples heureux ont attiré la jalousie de leurs voisins, qui venaient les exterminer pour s'emparer de leur bonheur. Bien sûr le bonheur étant insaisissable, les envahisseurs ne trouvaient rien dans le pays conquis. L'histoire récente le confirme, avec la haine qui s'est déchaînée contre les communautés Hippie ou contre le mouvement communautaire en France. L'îlot de bonheur n'est donc pas un modèle viable, si on n'a pas un moyen de le défendre sans y laisser notre âme.

Aujourd'hui, le monde libre et démocratique est devenu majoritaire, mais il doit encore se défendre contre une minorité de gouvernements ploucs. La façon radicale dont l'Allemagne nazie et le Japon fachiste ont changé en 1946 montre que c'est possible, mais qu'il faut s'y prendre de la bonne façon.

Ainsi le bonheur pourra s'étendre à toute l'Humanité.

Une société parfaite ne pourrait jamais durer car les humains ne sont pas des abeilles ou des fourmis. L’égoïsme et la jalousie viendront à bout de toute société parfaite. Égalité de salaire : ceux qui ont plus de compétences ou de travail jalouseront ceux qui en font moins ; rémunération selon compétence ou de charges de travail : ceux qui gagnent moins jalouseront ceux qui gagnent plus.