Si l'on exclus les causes naturelles de souffrance, on constate que la plupart de ce qui nous rend malheureux sont des choses que nous faisons: guerres, disputes, inégalités, crises économiques, racisme, intolérance, transmission de maladies contagieuses, etc.

Le problème est que, même sachant cela, la plupart des gens continuent à faire fonctionner ce système générateur de souffrance et de chaos.

Pourquoi?

-Parce qu'une large majorité ont diverses névroses: opinions, haine de ceci, attachement à cela, etc. qui nons font commettre tout un tas d'âneries, et même quand nous avons tout, elles nous font quand même nous sentir frustrés.

-Parce qu'une minorité influente de sociopathes, habiles à manipuler les précédents, arrive souvent à prendre le pouvoir et à bloquer les solutions. En particulier ils tiennent la plupart des médias et certains gouvernements.

Ainsi les diverses révolutions du passé ne sont pas arrivées à changer durablement les choses, tandis que fuir la société dans diverses communautés n'a toujours fait que recréer le même système dans chaque communauté: Mayflower, Communisme, Hippies, etc.

La seule véritable révolution ou libération est donc la psychoéducation: apprendre à maîtriser nos névroses, à l'aide de diverses techniques spirituelles ou psychologiques, afin que nous cessions de nous faire du mal à nous-mêmes (et de ne plus nous faire manipuler par les sociopathes, mais il faudra bien un jour limiter les droits de ces derniers, afin qu'ils ne puissent plus nuire).

Je présente ce programme dans la sixième partie de mon livre "Epistémologie Générale", après en avoir posé les bases psychologiques dans la cnquième partie. La longueur de ces parties ne doit pas décourager, voyez d'abord le résumé ici.

Ce que j'affirme est que ce programmeest tout à fait réalisable, à partir du moment où on le VEUT. Et ceux qui ne voudraient pas devont bien cesser de faire obstacle.

Etes-vous fasciné(e) par les chasseurs-cueilleurs comme Yuval Noah Harari? Franchement non. C'est une vie extrêmement précaire et misérable, comme celle des SDF, une ressucée du «bon sauvage» de Rousseau, dont on connaît l'innanité. Essayez de dormir ne serait-ce qu'une nuit dans une grotte, et vous comprendrez à quel point cette vie peut être désagréable, incomfortable, reniant toute signification ou recherche de bonheur. Et je ne vois pas du tout en quoi renoncer à la technologie nous aiderait à guérir nos névroses.

Trouvez-vous que les Amish vivent la meilleure vie? Les amish ont souvent été cités comme un exemple de non-violence et de sens communautaire. Ce serait certainement un meilleur choix que beaucoup d'autres. Mais question science, sexe, art et beauté, ils sont bien trop coincés.

Que pensez-vous du modèle nordique? Là, c'est plus intéressant. En fait, c'est comme la France, avec certaines barjoteries en moins. Donc probablement le meilleur choix disponibles chez les non-psychoéduqués (moldus). Ah, épouser une jolie Suédoise blonde pleine de seins...

Le meilleur des mondes vous conviendrait-il? N'ayant pas lu le livre, je préfère ne pas donner de réponse en détail. L'idée que je m'en fais est d'un monde où tout est fait pour nous rendre superficiellement heureux, mais avec un mal caché qui gâche tout.

Les Français sont-ils les plus heureux sans le savoir? Haha ze question! Au pays des râleurs, ils sont finalement bien plus heureux qu'ils veulent bien le dire. Mais chhht, ne pas gâcher la râlerie!

Aimeriez-vous vivre au Bouthan? Oui et non. J'y suis allé, et j'ai vu un pays avec beaucoup de bonnes choses, mais aussi culturellement très uniforme, avec peu de place pour la créativité. Je ne pourrais pas faire mes créations artistiques. C'est aussi une société où on n'a sa place que si on fait ce qu'on attend de nous. Mais bon, ça reste tout de même un des meilleurs choix. A condition de ne pas y amener nos névroses... Imaginons une immigration française massive au Bhoutan, amenant la râlerie, la télé, les discussions de bistrot (Ça je l'ai vu aussi) Les Bhoutanais ne sont pas fous, ils ne prennent quasiment pas d'immigrés.

Quelles seraient les caractéristiques de votre utopie préférée? Disons, si on parle de préférences personnelles, on ne peut pas avoir toutes les mêmes, aussi il faudrait des zones avec différent styles. Pour moi: coloré, gai, elfique, artistique, sexuellement libre, naturiste, spirituel, scientifique

Devrait-elle être pacifiste ou assez forte pour se défendre? Les deux ne sont pas incompatibles, si on pose les choses correctement. Par exemple dans les années 1970, faire le service militaire en France c'était synomyme de guerre d'Algérie et de gégène (plus la vulgarité, le sexisme, les moqueries, etc.) Aujourd'hui que la majorité des pays sont démocratiques, il s'agit de se défendre contre les dernières dictatures de tarés agressifs. Que l'on choisisse d'être militaire, de travailler dans l'armement, et même de faire de l'humanitaire ou de la coopération technique, la signification n'est plus du tout la même.

Dans LOTR, on entend «Les Elfes n'aiment pas la guerre, c'est pour cela qu'ils la font bien»

Spirituellement, il faut de la non-action.

Démocratique, écologique, libre, égalitaire, technologique, végétarienne, sexe-positive...? Bien sûr, tout ça et plus. Pour la technologie et la science, même si on peut souhaiter qu'elles n'envahissent pas la nature, y renoncer serait aussi renoncer à beaucoup de buts et de significations. Bon, on aura sûrement besoin de zones non-technologiques, mais toujours connectées. Voire par exemple mon histoire d'elfes comment je traite ce cas.

Devrait-elle être fondée sur une religion, sur la liberté religieuse, sur l'absence de religion? La transcendance ne peut pas être décrite par un seul système conceptuel. D'où la nécessité de plusieurs. Le Bouddhisme reconnaît même explicitement ce fait. Ainsi, si l'on veut vraiment comprende le domaine divin ou le sens de la vie, il en faut plusieurs. Cette condition est réalisée sur Terre aujourd'hui, avec plusieurs religions. Donc il faut la liberté religieuse, y compris de ne pas avoir de religion ou d'en changer (Les seules limites étant la prétention d'être les seuls vrais, le dogmatisme et l'extrémisme). Une meilleure solution serait de ne pas avoir de dénominations religieuses, mais un large choix de systèmes spirituels. J'en parle dans mon histoire de Typheren et dans mes histoires d'Elfes.

En rappellant que le but de la spiritualité (et donc de toute religion) est de nous aider à nous libérer de nos névroses et devenir psychoéduqués. Les croyances et opinions ne vont pas dans ce sens.

Pourrait-elle s'étendre à toute l'humanité ou seulement être un îlot de bonheur et de perfection? L'histoire a toujours montré que les peuples heureux ont attiré la jalousie de leurs voisins, qui venaient les exterminer pour s'emparer de leur bonheur. Bien sûr le bonheur étant insaisissable, les envahisseurs ne trouvaient rien dans le pays conquis. L'histoire récente le confirme, avec la haine qui s'est déchaînée contre les communautés Hippie ou contre le mouvement communautaire en France. L'îlot de bonheur n'est donc pas un modèle viable, si on n'a pas un moyen de le défendre sans y laisser notre âme.

Aujourd'hui, le monde libre et démocratique est devenu majoritaire, mais il doit encore se défendre contre une minorité de gouvernements ploucs. La façon radicale dont l'Allemagne nazie et le Japon fachiste ont changé en 1946 montre que c'est possible, mais qu'il faut s'y prendre de la bonne façon.

Ainsi le bonheur pourra s'étendre à toute l'Humanité.