Stéphane Allix est un bouffon, mais il est aussi dangereux. En effet, il promeut les pseudo-sciences, les médiums, l’usage de drogues. Il contribue à répandre le mysticisme, des idées fausses sur la schizophrénie et une vision corrompue de la démarche scientifique. Il fait ainsi le lit des médiums, extrémistes religieux, populistes et autres arnaqueurs. Ce type devrait être interdit de télévision publique. La seule raison valable pour l’inviter serait de vouloir le dénoncer et montrer le ridicule de ses thèses.

Il aurait fallu virer la personne qui a invité Stéphane Allix à cette émission plutôt que ce sympathique chroniqueur, éducateur canin, qui a bien réagit à cette situation.

Le service public, de même que l’éducation nationale, devrait laisser s’exprimer toutes les opinions, avec neutralité et impartialité, mais combattre la diffusion des croyances, donc évidemment ne pas y participer.

La bêtise et l’ignorance regagnent du terrain en France et dans le monde. À les promouvoir au lieu de les combattre, on risque de porter au pouvoir des clowns bêtes et méchants comme aux USA, au Royaume-Uni, au Brésil… et de finir ensuite avec un gouvernement totalitaire comme celui de la Russie.

Je préfère avoir une explication écrite de ce qui s'est passé, plutôt que de regarder une vidéo. J'ai donc cherché un document sur le sujet.

1. Je vois que Maxime Lullier est éducateur canin http://www.cynoccitan.com/ .
2. Sur Wikipédia Stéphane Allix est présenté comme étudiant les phénomènes comme les expériences de mort imminente https://fr.wikipedia.org/wiki/St%C3%A9phane_Allix. Il se sent proche du bouddhisme tibétain.
3. G.Milgram est un vendeur d'objet sur Internet https://www.gmilgram.fr/e-boutique/ qui semble produire sur youtube des vidéos amusantes où il montre les dérives des médias qui utilisent la science sans vérification.

Il existe des émissions à la télévision qui sont l’équivalent des magazines que l'on peut encore trouver dans les salles d'attentes. Elles présentent des sujets variés pour accrocher l'attention et distraire. Ce sont des spectacles d'information que je regarde pas, sauf si je me trouve dans une salle d'attente.

Réponse aux questions, avec les éléments que j'ai.

1. Que pensez-vous de cette histoire ? Un éducateur canin n'est plus chroniqueur dans une émission de France 3. Pour l'émission en question cela n'a sans doute pas beaucoup d'importance, mais Maxime Lullier doit avoir le cœur gros. Il y a un nombre incroyables d'émission pour les chiens à la télévision, et la concurrence doit être rude.
2. Pensez-vous que l'ésotérisme a sa place sur les chaînes du service public ? Oui, comme sur VortexT. Ce qui concerne la mort ou la télépathie intéresse et intrigue beaucoup de monde, et donc je ne vois rien à redire à ce qu'il y ait eu deux chroniques sur ces deux sujets.
3. Le service public est-il au contraire tenu à un devoir de neutralité concernant les questions religieuses ? Il n'est pas tenu à un devoir de neutralité, mais s'il parle d'un sujet il doit le traiter dans le respect de la loi, et en essayant de donner une vue aussi juste que possible des faits. S'il s'agit d'une secte sataniste la présentation ne sera pas neutre. Parfois on laisse des personnes s'exprimer sans les contredire, mais en leur laissant la responsabilité de leurs propos. Il y a des émissions religieuses le dimanche matin par exemple.
4. Cela participe-t-il à la liberté d'expression et de croyance ? C'est le but. Je suppose qu'avec les nouveaux médias c'est de moins en moins important.
5. Que pensez-vous de l'attitude de Maxime Lullier ? A-t-il eu raison de faire créer cette chronique ? S'il pensait que faire une chronique sur la télépathie entre animaux et humains était un bon choix, il a eu raison de le faire.
6. Son évincement de l'émission est-il justifié ? Je ne sais pas quelle décision j'aurai prise si j'avais été producteur de l'émission. En général quand on supprime une chronique c'est dans l'idée de mettre une chronique plus intéressante à la place. Cela peut aussi être pour se mettre dans les bonnes grâces de personnes influentes. Voici deux exemples : donner un créneau au neveu d'un miliardaire, ou éviter de choquer un miliardaire qui est persuadé que la télépathie existe avec les animaux.

En regardant la vidéo j'ai été surpris par l'attitude de Maxime Lullier. Je n'ai ressenti aucune colère vis-à-vis de France 3, aucune envie de vengeance. C'est comme si il avait tiré un trait sur une affaire insignifiante et qu'il était passé à autre chose.

J'ai regardé une de ses vidéos (La peur et la perte de contrôle). C'est un pro mais j'ai l'intuition qu'il ne joue pas un rôle, qu'il a le même comportement dans la vie.

Si je me trompe c'est qu'il fait bien son boulot.

G Milgram est aussi un pro, il a démonté avec rigueur les déclarations de Stéphane Allix. Il y a des petits clins d'œil humoristiques qui agrémentent la vidéos. Thierry Ardisson manifestement n'a pas lu le livre et si il a lu, il manque vraiment de rigueur.

J'ai regardé une autre de ses vidéos (Le business anti-onde). Maintenant j'ai vraiment envie de regarder ces autres vidéos.

Concernant le licenciement de Maxime, j'ai travaillé dans la grande distribution et dans ce monde, le motif indiqué pour un licenciement n'est pas toujours le motif réel. Le responsable a un jour l'opportunité de virer, avec un motif valable, un employé qu'il souhaitait depuis longtemps se débarrasser mais il n'avait pas jusque là des arguments recevables en cas de prud'hommes. Le responsable n'admettra jamais les vrais raisons. De même, il est fort possible, si l'employé devine les vrais motifs que jamais lui aussi les utilise pour se défendre.

De la manière dont c'est présenté dans la vidéo, il semble vraiment que le motif est un peu léger. On demande à une personne de réaliser une chronique de 5 minutes en lui laissant soit disant toute liberté. Après on supprime sa chronique du programme en lui expliquant qu'elle ne correspond pas au concept de l'émission. A priori personne ne lui a précisé les limites à ne pas franchir. A savoir on ne critique pas un invité, même si il ressemble à un charlatan. Thierry Ardisson à priori maîtrise bien ces règles.

Quelques jours après, Maxime est congédié. Surprenant et brutal.

Si je pars du principe que ce n'est pas la personnalité de Maxime qui est à l'origine de cette rupture, il reste deux possibilités :

1. Soit c'est Stéphane Allix dont les intérêts financiers coïncident avec quelqu'un de bien placé à France 3.
2. Soit c'est le message anti ésotérisme de la chronique qui ne cadrait pas avec la politique de France 3.

Si c'est la première hypothèse, c'est navrant (euphémisme).

Si c'est la deuxième hypothèse alors c'est inquiétant. Cela voudrait dire que cela ne les gêne pas de diffuser des informations erronées. Pourquoi ? Je peux imaginer beaucoup d'hypothèses mais je n'ai pas les moyens de vérifier leurs exactitudes.

Dans les deux cas, son renvoi est intolérable.

En tout cas l'approche de Maxime Lullier lors de sa chronique me semble très pertinente.

Si l'ésotérisme a le droit de s'exprimer, comme toute opinion, il est du devoir des journalistes de contredire et de révéler les inexactitudes si ils en trouvent.

Une chaîne ne peut pas rester neutre si de fausses informations sont diffusées, elle se doit de rétablir la vérité.

C'est un peu compliqué, car il manque un élément important dans l'histoire. En effet, des affirmations de télépathie (phénomène parapsychologique) doivent être basées sur des faits prouvés. Or nous ne savons pas si dans l'exemple il y a des preuves, et donc nous ne pouvons pas dire si l'affaire est sérieuse ou une fumisterie.

On doit donc se contenter d'indications générales:

-L'ésotérisme est le fait d'avoir des pratiques spirituelles intérieures, méditation, visualisation, prière, etc. par oppositions aux pratiques exotériques extérieures: temples, statues, offrandes, rituels, exercices physiques, etc. Ce n'est même pas une prérogative de la spiritualité, puisque la psychologie propose aussi de telles méthodes. On le fait même "dans le lit", quoiqu'à de toutes autres fins :-).

Dans ces conditions, rejeter l'ésotérisme est une violation du droit à penser ce que l'on veut. Et surtout une marque d'ignorance crasse: avoir peur de ce que l'on ne connaît pas.

-Nous sommes de toute évidence dans une société athée, disons gentilment pas athée intégriste mais quand même en public notre spiritualité est souvent à couvrir d'un tchador. J'ai eu personellement des ennuis sérieux avec ça, même si je n'avais rien dit. La répression de la spiritualité et de "l'ésotérisme" est donc une bonne partie des activités pour lesquelles les médias sont payés: accusations de secte, cris d'orfraie à la moindre allusion, rodomontades autoritaires contre les religions, etc. Ce qui est assez curieux de la part d'une chaîne qui publie aussi des horoscopes... (Incohérence seulement apparente, car les horoscopes fourvoient les gens dans une fausse spiritualité.)

-Qu'est-ce que la "liberté de croyance"??? Croire, c'est ne pas savoir, c'est se tromper. La seule liberté c'est de savoir. Mais ça c'est pas la télé.

-Faut-il parler d'ésotérisme" à la télé? Bien sûr que oui, comme de toute autre chose. Sinon la télé se marginalise.

Encore faut-il en parler correctement. Le principal problème est qu'il n'y a pas "d'académie" d'ésotérisme ou de parapsychologie. Ce qui permet à n'importe qui de dire n'importe quoi. Dans ces conditions, il vaut bien mieux que la télé la ferme, au lieu de dire des idioties ou de dénigrer la vie intérieure des gens.

Bon, dénigrer les choses importantes est le but de la télé, et ce pourquoi elle est financée. Si les gens se mettaient à avoir des pratiques spirituelles sérieuses, le capitalisme et le pouvoir des sociopathes s'écrouleraient. Heureusement que la télé est là pour les protéger.

Ajouté: la télépathie avec les animaux est très difficile à étudier scientifiquement, et de fait je n'ai pas connaissance d'études scientifiques à ce sujet. En effet, un animal ne peut pas dire "ce qu'il pense", alors que justement la télépathie est un échange de pensée. Dans ces conditions, on est obligé de se fier à des indices de comportement.

Je dirais toutefois que c'est possible, pour l'avoir vécu. En effet, j'ai vécu dans une communauté Nouvel Age entre 1981 et 1990. Cette communauté était pipée à la base par un faux maître, mais comme beaucoup de membres étaient sincères, cela a quand même permi aux phénomènes suivants de se dérouler:

Le pacte des serpents. L'histoire dit que les Indiens d'Amérique, qui respectent les serpents, ne sont jamais mordus, alors que les cowboys le sont. Je ne sais pas si cette histoire est vraie, mais nous avons fait le rituel, et il s'est effectivement passé les choses suivantes:

-Une année, le jardin était rempli de vipereaux. Peronne n'a été mordu, malgré le fait que nous marchions pieds nus parmi eux.

-Mieux, un jour que je ramassais des pierres, est entrée dans mon esprit qu'une chose pouvait faire très mal, sous une pierre en particulier. Soulevant la dite pierre avec une houe, je trouvais une vipère adulte! Je ne l'ai pas tuée, mais je l'ai emmenée ailleurs, afin de ne pas rompre le charme.

-Il y a quelques jours, je me suis trouvé nez à nez avec, apparemment, un loup. Il était à deux mètres de moi, et il n'a pas cherché à me faire du mal.

-Il y a quelques années dans la forêt de Bouconne, une biche s'est approchée à cinq mètres de moi, pendant que je méditais.

Faut-il parler de ce genre de choses à la télé? Bien sûr ce serait intéressant, que les gens sachent qu'il y a autre chose dans la vie que les cours de la bourse ou les cuisses de Madona. Mais le ferait-on que se passeraient plusieurs choses ennuyeuses:

-des trolls bondissant dans l'émission pour nous accuser de secte, prêcher la bonne idéologie matérialiste, et tout ce genre de blabla ennuyeuuuux.

-Pour une émission sérieuse, il y en aurait 10 autres fantaisistes (désinformation amplifiante), incitant dont à penser que toutes ces choses sont fausses.

-Les scientifiques ont le formidable mérite d'avoir fait avancer les choses pour des problèmes cruciaux comme le climat. Mais ils sont toujours puceaux en ce qui concerne la parapsychologie, et même les NDE, malgré qu'elles soient étudiées scientifiquement. On a même vu censurer la solide étude PEAR, comme au temps des bûchers. Le site censuré, L'archive, le  nouveau site, et la  page de discussion de wikipedia entièrement expurgée de toute discussion justement (je le sais j'y avais participé).  

Je propose pourtant un cadre théorique pour la parapsychologie, qui répond à toutes les critiques "sceptiques" à ce sujet: l'Epistémologie Générale. Non seulement elle permet d'appréhender tous ces phénomènes, mais elle s'est même permise de faire des prédictions en physique, vérifiées depuis.