C'est une question où je n'arrive pas vraiment à trancher.

En France nous avons énormément de petites routes. C'est une cause et une conséquence du développement économique. Le commerce crée les voies de communication et les voies de communication favorisent le commerce.

La ville de Nîmes avait pris l'ascendant économique sur Montpellier quand elle a mis en place une solide structure ferroviaire, (par la suite, en accueillant les pieds noirs, Montpellier a repris le dessus).

L'idée est que si tout le monde peut se déplacer facilement alors c'est toute la société qui en profite.

Dès qu'il y a une demande, un service payant se met en place et normalement dès qu'il y a une concurrence, il y a une baisse des prix qui peut aller jusqu'à la gratuité. Il ne faut pas se leurrer, rien n'est gratuit, d'une manière ou d'une autre, il faut bien payer.

A une époque il y avait un péage à l'entrée des cités. En échange le visiteur profitait de la sécurité des lieux. Par la suite, poussé par un État centralisé, par la taille des villes et la concurrence entre elles pour attirer le chaland, l'accès a été gratuit. Le budget de la ville est alors construit avec les impôts locaux.

Si je suis propriétaire de bus, je dirais :

1. la municipalité doit payer
2. les commerçants doivent payer
3. les usagers doivent payer.

Après tout chacun y trouve son compte (et puis cela sera plus facile pour réaliser des bénéfices).

1. Si il n'y a que les usagers qui payent, il leur faudra une grande motivation pour utiliser les bus. Quelle est la motivation essentielle pour utiliser un transport en commun ? Ce n'est pas l'écologie, c'est la paresse. Ne pas effectuer les trajets avec les pieds.

1. Si il n'y a que les commerces qui payent, financièrement ils ne pourront pas se battre à arme égale contre les magasins périphériques. Ils ont des loyers plus chers, des impôts plus élevés. Mais leur position est ambivalente. La gratuité peut augmenter le flux client mais la voiture augmente le panier moyen, un coffre de voiture c'est plus grand qu'un cabas et c'est moins lourd à porter.

En centre ville les parkings sont payants. Dans les centres commerciaux, pour inciter les clients à venir, les magasins sont tentés de financer partiellement ou totalement les temps passés en stationnement.

1. Il reste la ville, elle peut payer ou participer au prix du billet. Dans cette situation les dépenses sont mutualisées. Que vous utilisez ou pas les transports en commun, vous payez votre quote-part.

Dans les villes qui ont tenté l'expérience, la fréquentation a fortement augmenté. Il y a même deux villes allemandes qui, du fait d'une trop grande fréquentation, ont abandonné la gratuité, Lübben et Templin. Peut-être qu'il y avait d'autres raisons : coût élevé de l'entretien, syndicat trop puissant... Je ne sais pas.

Un des arguments souvent utilisé pour prôner la gratuité des transports est l'écologie. Pas évident, ceux qui profitent de cette mesure sont surtout les piétons et les cyclistes. Cela à moins d'impact sur le comportement des conducteurs de voiture, ils rechignent à abandonner leurs véhicules.

Il y aurait un risque, souvent entendu, quand une ville gère une structure, elle fini par zapper les investissements et de figer la qualité au jour de l'inauguration. Il me semble que cela arrive aussi dans le privé.

Un autre argument entendu : la mobilité serait un droit universel comme la santé ou l'éducation. Oui, chacun devrait pouvoir se déplacer comme il le souhaite, sans être coincé par des contraintes financières, mais moi je trouve qu'actuellement cela ressemble plus à un devoir ou à une corvée.

Finalement je pense que la gratuité peut être utile économiquement à un moment donné pour booster l'activité.

Mais je ne suis pas sûr que cela doit être permanent et que cela se justifie dans toutes les situations.

Parallèlement il faut développer d'autres alternatives comme les pistes cyclables et les voies piétonnes.