Ce ne sont pas des postes de dépense comparable, mais il y a quand même des choix politiques à l’œuvre.

• L'assurance chômage est une rémunération indirecte. Sur la fiche de paie il y quelque chose en moins, mais cette somme est reversée ensuite à la population. La plupart des prélèvements obligatoires sont du même type. Si on diminue les rémunérations indirecte on prend de l'argent à la population.
• L'intérêt est que cela permet à une entreprise d'augmenter ses bénéfices sans faire d'effort. Elle diminue ce qu'elle donne aux salariés de manière directe et indirecte, et améliore ses comptes. Cela permet également de baisser les salaires grâce à une plus grande masse de personnes en difficulté et obligée d'accepter n'importe quelle condition.

Voici les critiques qu'on a pu lister des dispositifs de subvention aux entreprises (qui ont un ordre de grandeur de 150 milliard par an) dans les rapports officiels https://www.vie-publique.fr/eclairage/289629-aides-publiques-aux-entreprises-un-etat-des-lieux.

les aides n'auraient pas fait baisser le coût du travail et n’auraient pas augmenté la compétitivité-prix. Elles créeraient au contraire un effet d’accoutumance, les entreprises considérant ces aides comme une rentrée courante et non comme des des gains exceptionnels ;

le dispositif de chômage partiel aurait été "dévoyé" en bénéficiant aux entreprises du CAC 40 qui ont continué à verser des dividendes à leurs actionnaires ;

la répartition des aides serait inégalitaire et inefficace, les plus grandes sociétés, par exemple, bénéficiant plus que les autres des exonérations d'impôts ;les subventions directes n'auraient ni garde-fous ni contrôle a posteriori et il serait très difficile de tracer leur utilisation par les entreprises qui les reversent dans leurs ressources globales. 

On voit un point commun avec la question, c'est l'insuffisance des contrôles. Sans changer de politique économique, et avec de meilleurs contrôles, on pourrait faire des économies en subvention et en perte de revenus liés aux évasions fiscales. Il faudrait alors renforcer les corps de contrôleurs en leur donnant plus de moyen, et en employant plus de personnel. Ce n'est pas fait car nous avons une politique traditionnelle de droite bourgeoise qui chercher à préserver et augmenter ses revenus avec le moins d'effort possible.

L'alternative traditionnelle à cette politique est de favoriser les salaires indirects. Sur le plan économique les entreprises sont également gagnantes car les revenus qu'on donne à ceux qui en ont le plus besoin sont vites dépensés. C'est une demande à satisfaire. Un entrepreneur faisant l'effort nécessaire sait en tirer parti.

La politique actuelle consiste à demander le moins d'effort possible aux plus riches.

Ajout : quelle autre solution pour l'UNEDIC ?

Je complète ma réponse car Noëli ne semble pas chercher uniquement la motivation du gouvernement, mais aimerait connaitre une solution alternative pour ce qui concerne l'assurance chômage. Voici les pistes.

1. L'assurance chômage n'est pas déficitaire. Au contraire un excédent est prévu cette année et les suivantes https://www.unedic.org/publications/previsions-financieres-de-l-unedic-fevrier-2024. Cela permettra de rembourser la dette qui est importante.
2. L'assurance chômage subit des prélèvements de la part du budget de l’État. L'argent destiné aux chômeur est détournée pour compenser la mauvaise gestion du budget et, en particulier, les subventions versées aux entreprises sans contrepartie.
3. Une politique d'augmentation du nombre de chômeur a été mise en œuvre en bloquant l'accès à la retraite de personnes de plus de 60 ans. Si on veut diminuer le chômage il ne faut pas faire le contraire de ce qui est nécessaire. https://www.sciencespo.fr/fr/actualites/reforme-retraites-2023-quels-enjeux-et-impacts-sociaux-politiques-et-economiques/.

Par ailleurs, l’OFCE prévoit un accroissement à court terme du chômage et des effets récessifs qui devraient durer au moins cinq ans.

On voit que la mesure de diminution des prestations n'est pas une mesure de bonne gestion, mais une mesure liée à une idéologie politique. Elle n'a tout simplement pas lieu d'être.

L’État ne devrait pas intervenir alors que la gestion semble bonne, et ne pas prélever les ressources nécessaires au remboursement de l'endettement dans les années futures. Au contraire il devrait verser une compensation quand la baisse de cotisation ou l'augmentation du chômage est le résultat de sa politique.