La définition du viol est simple, c'est son application qui l'est moins.

Simple : pas de consentement = viol. C'est tout. Il n'y a pas à faire d'autre chose.

Or, la loi française ne considère pas les choses ainsi. Rappelons le texte de la loi :

Article 222-23 du CP

Tout acte de pénétration sexuelle, de quelque nature qu'il soit, ou tout acte bucco-génital commis sur la personne d'autrui ou sur la personne de l'auteur par violence, contrainte, menace ou surprise est un viol.

Le viol est puni de quinze ans de réclusion criminelle.

La notion de consentement n'apparait pas. Pire, on considère que le consentement est présumé. Et là, je vous ai perdu. Comment ce texte présume le consentement ?

Et bien c'est simple : si il faut prouver la violence, la contrainte, la menace ou la surprise, c'est que dans tout autre cas, le rapport est consenti. Or, il y a énormément de rapport où la victime "n'ose pas dire non", sans qu'il y ai contrainte autre que culturelle ou interne (sa propre peur que l'autre devienne violent.)

En cas de sidération, qui est un cas extrêmement courant en matière de viol, comment prouver la contrainte ou la menace ?

Cependant la Jurisprudence a déjà répondu à toutes ces questions, et prends en compte la sidération en la rangeant dans la catégorie "surprise". La CCass parle de "sidération psychique".

Notons aussi que la définition actuelle change aussi la donne pour les hommes violés par des femmes, principalement adolescents, car la pénétration n'a pas à être subie, elle peut aussi être pratiquée par la victime.

Le gros souci du viol n'est pas dans la Loi, mais dans la culture, et les moyens donnés à la justice.

Sur ce dernier point : la moitié des procès d'assises sont des procès pour viol. Or, seuls 3% des viols commis parviennent aux assises. D'où la correctionnalisation de ces crimes (qui permet aussi d'éviter un acquittement, d'ailleurs, car c'est souvent parole contre parole et les jurés sont en général plus cléments, et embobinables, que les juges.)

La Culture du Viol, qui est une réalité que nie les mascus de tout poils, est le principal obstacle à la reconnaissance des viols. Dés le moindre début de consentement, la police va arrêter l'enquête. "Ah, elle l'a embrassé en boite, donc elle était d'accord pour coucher ensuite."

Je vais expliquer cette notion, car beaucoup d'hommes - et de femmes - ne la comprennent pas. Et vous verrez ainsi que c'est le plus gros obstacle à une réelle répression du viol.

Car vous voyez, il y a le bon viol et le mauvais viol.

1. Le bon viol, c'est la fille qui se débat, qui résiste, qui hurle, et qui est habillée comme une nonne, n'a aucune aventure connue, et ou l'auteur est un inconnu dans une ruelle ou un parking souterrain.
2. Le mauvais viol, c'est la fille qui est inconsciente, qui a bu, qui a de nombreux amants, qui a mis une mini jupe, qui rigolait avec l'auteur avant les faits, et l'auteur est un proche qui parle de séduction, même si elle a dit non.

Dans le premier cas, oh lala, c'est odieux. Dans le deuxième on aura toujours certains qui vont dire "bah elle l'a cherché, hein ! Elle avait pas à picoler en boite avec son collègue de travail en étant habillée comme une pute !"

Sauf que le viol, dans la très grande majorité des cas, c'est entre proche, pas entre inconnu, et c'est souvent sans violence.

Mais il faut préciser déjà une chose, avant que les remarques usuelles ne fusent tel des boules de billards dans le vide cervical de certains.

Le terme de “culture du viol” ne veut nullement dire que tous les hommes sont des violeurs ou des complices de viol.

Dire cela, c’est une réduction de la problématique posé par ce terme. Mais c’est aussi un excellent moyen de se voiler la face et de ne pas réfléchir non en terme d’individu mais en terme de société.

Il ne faut pas mettre sur le même plan une constatation sur la société, la Culture du Viol, et d’une conclusion sur l’individu, les hommes tous violeurs.

L'une est une réalité, l'autre une conclusion que personne ne fait, sauf des féministes en mal de reconnaissance et souhaitant choquer pour se faire entendre.

Il faut donc bien comprendre que la notion de culture du viol n’a rien à voir avec les individus, avec les hommes.

Elle a à voir avec la vision que la société donne du viol, des relations amoureuses, et des relations hommes femmes. On est pas ici dans une réflexion sur “qui est un violeur ?”, ou "est ce qu'on nous pousse à violer ?" mais sur “qu’est ce qui influence la perception du viol ?”

C'est ca la culture du viol : pas une incitation à violer, mais une perception réductrice de ce qu'est un viol, ce qui va servir aux violeurs à faciliter leurs justifications.

Je fais cette longue précision car en général, cette distinction n’est jamais faites par les personnes qui réfutent l’idée de culture du viol. Je préfère ne pas perdre mon temps à expliquer par la suite que dire que nous vivons dans une culture du viol ne veut pas dire que tous les hommes sont des violeurs, ou que seuls les hommes sont des violeurs. C’est évidemment faux.

Je répète encore une fois : la culture du viol est une expression désignant un phénomène sociétal, et non individuel. Ce n’est pas parce que nous vivons dans une société patriarcal qui justifie indirectement la domination de l’homme sur la femme et le viol que tous les hommes sont des violeurs.

Aucune discussion ne sera possible si on ne fait pas bien cette distinction entre la société, la culture, et les actes des individus qui la composent. Par exemple, en France, nous vivons dans un pays de culture chrétienne, mais peu d'individu pratiquent les actes chrétiens religieux. La culture diffère des actes individuels.

Autre chose à avoir en tête : Le viol n'est pas causé par des facteurs culturels, mais par un petit pourcentage des membres de la communauté décidés à commettre un crime violent.

Tous les hommes ne sont pas des violeurs, mais la société justifie de manière inconsciente le viol et l’agression : elle fait des femmes des objets, possession des hommes, quels que soient leurs sentiments. Elle va également justifier le viol en minimisant son impact, en ayant une image erronée de ce qu’il représente, comme dans mes exemples précédents.

La culture du viol, ce n’est pas inciter les individus à violer, mais créer un terreau permettant à ceux qui violent de se justifier, ou rendant plus difficile aux victimes d’obtenir réparation.

Sans la culture du viol, il y aura toujours le même nombre de violeur, mais ils n'auront plus les justifications qu'ils ont usuellement.

Le terme est un terme fort, qui devrait inciter à se poser des questions, et non à se poser en victime d’une foudre féministe. Il est proche de l’idée de Culture Patriarcale : il est une conséquence extrême de celle-ci. D’ailleurs, il existe des sociétés sans viol, et dépourvues de cette culture.

Suivant les sociétés, cette culture du viol est plus ou moins marquée, mais je ne vais ici parler que de la société occidentale, qui ne connait pas l’excision, les crimes d’honneur, plus trop les mariages forcés (sauf aux USA), toutes des pratiques relevant de cette culture.

On peut par exemple parler des victimes et justifier le viol par leur attitude : une femme habillée “sexy” l’a bien cherchée (on parle ici de Slut Shaming). Pour rappel, 27% des personnes en France considèrent qu’une femme habillée sexy est en partie responsable de son agression. Et si elle a bu c’est encore pire.

Ce sont des expressions de la Culture du Viol.

Est ce que cela va inciter à violer ? Non.

Est ce que cela va faciliter les justifications des agresseurs ? Oui.

J'espère que vous avez compris la distinction, car je vais la marteler.

Il y a plein de manifestation de cette CdV (Culture du Viol) : par exemple quand on dit qu'une femme qui dit non veut en fait dire oui. Et il y a d’autres exemples.

On est ici dans des choses que la plupart des personnes réfutent comme idiots ou plaisantins, mais auxquels certains (coucou les picks-up artist, comme ils s'appellent. Perso, je préfère "prof en harcèlement") croient encore.

Mais la culture du viol, c’est aussi l’image fausse que l’on a de cet acte.

La plupart des viols ne sont pas commis par un inconnu prédateur dans un parking ou une ruelle sombre, mais par une personne connue, en qui on a confiance, et la plupart du temps à son propre domicile. Les viols de Mazan sont un exemple extrême : les actes ont tous eu lieu au domicile, par une personne de confiance.

La plupart des viols ne sont également pas commis avec de la violence. Il n'y a de blessures physiques que dans 18% des cas !

La victime est tétanisée, stupéfiée par l’agression. Le violeur peut ainsi feindre de croire qu’elle est consentante, car elle ne dit rien ou ne se débat pas. Jusqu'en 2018 en Allemagne, le fait d'avoir résisté était l'une des conditions de la qualification de viol. C'est encore le cas en Pologne. Autant dire que les stats de ces pays sur le sujet sont largement sujettes à caution.

Changer cette image, c’est aussi l’enjeu de ces discussions sur la culture du viol.

Changer la loi est donc un leurre. Ce qu'il faut, c'est changer la perception du viol, changer la manière dont les FdO le perçoivent (et vu leur niveau de formation, c'est pas gagné), changer la manière également dont les victimes le perçoivent. Une amie a moi faisait l'amour avec qqn, avec consentement, quand il l'a sodomisé sans lui demander. Elle lui a dit non, mais il a continué. C'est un viol. Même si il y a eu consentement auparavant pour un rapport vaginal, c'est un viol. Sauf que les policiers, et les magistrats, ne le considéreront pas ainsi : elle était d'accord avant, donc ce n'est pas un viol.

L'affaire Pélicot le montre bien : beaucoup des accusés se défendent en disant que ce n'était pas un viol, car pas de violence ou autre. C'est donc bien la culture du viol qui rend le plus difficile sa condamnation, et non une législation qui, avec la JP, a su s'adapter.