Je n'ai jamais vu de débat d'opinion à propos du fonctionnement de l'intelligence artificielle, juste des articles explicatifs.

Un fonctionnement que personne ne connait entièrement.

En ce qui concerne le fonctionnement, personne ne maîtrise entièrement le sujet. Un informaticien sera peut-être spécialiste d’une petite partie, mais s’appuiera sur sa culture générale informatique pour le reste. Il aura entendu parler de pas mal de chose, mais sera en général incapable de travailler sur les systèmes. Les articles des médias concernant le fonctionnement s’appuient sur une culture informatique, et essayent de traduire les propos des spécialistes de façon intelligible pour le plus grand nombre.

Le fait de ne pas vraiment comprendre le fonctionnement n’est pas important si on comprend les enjeux.

La réflexion sur les enjeux.

L'entreprise avant tout.

Pour ce qui concerne les domaines d'application, on met l'accent dans les médias sur ce qui concerne la recherche, les jeux, et le grand public, mais le domaine d'application numéro 1 est en entreprise. On investit dans l’informatique pour faire des économies en supprimant du personnel, ou pour bâtir des fortunes en diffusant de manière massive ses produits. Ce n’est pas nouveau, c’est juste la même tendance qui continue

La difficulté de saisir tous les enjeux.

Le système n’est pas viable car il est basé sur la destruction de notre espace habitable, mais ce n’est pas l’objet de la question, qui portent spécifiquement sur ce qu’on appelle « Intelligence artificielle ».

Cela doit exister, mais je ne connais pas d’article expliquant tous les enjeux. Il faut en lire plusieurs pour commencer à avoir une vue complète, mais ce n’est pas mal expliqué dans les médias.

Voici quelques uns des enjeux dont on ne parle pas toujours assez. Il y en a d’autres que je ne cite pas ici, comme celui de se demander si l'humain risque de perdre le pouvoir.

Des résultats inexacts.

Les IA qui fonctionnent par auto-apprentissages donnent des résultats inexacts. Avant les calculs informatiques pouvaient être précis avec 3000 décimales, mais ce n’est plus le cas. Il est facile de trouver des exemples ridiculement faux avec Chagpt, mais c’est le cas aussi avec les logiciels d’échec. Ils jouent mieux que les humains, et on peut trouver que l’objectif est atteint, mais la version suivante du logiciel dans un an jouera encore mieux. La réponse qu’on trouvait bien en 2021 ne sera plus valable en 2023. Par construction on abandonne l’idée d’un résultat garanti.

Des résultats qu’on ne sait pas expliquer ou contrôler

Si on prend l’exemple du jeu d’échec, un humain ne sait pas vérifier que l’ordinateur a bien fonctionné. La seule possibilité est de créer un autre programme en regardant si les résultats convergent. On se trouve dans la position des Grecs de l’antiquité qui comparaient les résultats des oracles en faisant appel à plusieurs d’entre eux.

Comme il est exclu qu’un système informatique n’ait jamais de bug ou ne déraille jamais, ceux qui proposent un système devraient systématiquement décrire les procédures de contrôle et de suivi qualité, mais ce n’est jamais expliqué.

Les limites du système.

C’est de plus en plus coûteux, avec une consommation en énergie de plus en plus importante. Cela contribue à destruction de notre espace habitable. Ceux qui s’appuient sur des exemples humains ont la difficulté d’avoir un référentiel suffisamment important et de pouvoir en contrôler la qualité.

La réponse à la question est que les personnes de mon entourage peuvent se sentir écrasé par le système qui va à sa perte, mais peuvent aussi essayer de tirer parti des diverses innovations qui surviennent.