Je n'ai pas vu d'adaptation cinématographique ou télévisuelle d'un film qui lui ait complètement fait honneur (il est vrai que je regarde très peu la TV et ne vais plus guère au cinéma). Cela me paraît tout-à-fait normal, puisqu'un livre est, en principe, une œuvre d'art et que c'est une notion qui n'est a priori guère vendeuse, et donc qui n'intéresse que fort peu les producteurs de l'industrie audiovisuelle.

Cela étant, il fut un temps où le cinéma se piquait d'être un art, et où la télévision se donnait une mission éducative. Même si un livre est infiniment plus riche et plus complexe que n'importe quel film, on a vu des films qui pouvaient, qui devaient donner envie de lire ou relire le livre dont ils ont été tirés. Les Raisins de la Colère (John Ford), Les Misérables (Le Chanois, pourtant pas un grand maître mais servi par une distribution de haut vol) sont deux exemples choisis presque au hasard. Aucun des deux n'est entièrement fidèle à l’œuvre originale, les deux ont dû faire des concessions à la production (coupes, modification des personnages ou de l'intrigue, etc.), mais dans les deux cas l'esprit, l'intention et le message du récit ressort nettement. De même, l'adaptation pour la télévision des Rois Maudits de Druon, servie par une interprétation majuscule (la moitié de la Comédie Française...) fait presque oublier la pauvreté des décors et des moyens techniques. Il n'en reste pas moins qu'il manque toujours quelque chose, ne serait-ce que la pensée des personnages (il faut une grande finesse pour rendre les mouvements de l'esprit, il est toujours plus simple d'utiliser une voix off, mais tout le monde sent bien que ce n'est alors qu'un aveu de faiblesse).

Et puis, lorsque le cinéma était encore un art, les réalisateurs étaient des artistes : ils voulaient évidemment marquer leur style, leur empreinte personnelle aux films qu'ils réalisaient. Mais quelles histoires raconter? Comment attirer les spectateurs (parce que sans espoir de succès public, les robinets à phynances se ferment bien vite, n'est-ce pas)?

Et donc, nous avons vu des réalisateurs réécrire (ou faire réécrire) de grandes œuvres de la littérature mondiale en y ajoutant leur touche, leur style et leurs obsessions - quitte à sacrifier l'originalité et l'intérêt du livre pour exalter leur génie créateur tout en bénéficiant d'un titre qui appellerait au plus grand nombre (Les Misérables-Lelouch, quelqu'un?). Il est à noter que la littérature de genre se prête mieux à l'exercice, particulièrement le roman policier ; mais là encore, les ratages sont fréquents (voir - ou non d'ailleurs, ne le voyez pas c'est une horreur - l'épouvantable massacre du récent Maigret et la Jeune Morte pourtant de Patrice Leconte).

Ça n'a pas nécessairement produit de mauvais films, et parfois de vraies réussites supérieures au roman d'origine (Par exemple Metropolis, de Fritz Lang, adapté du livre de son épouse Thea von Harbou), mais dans l'ensemble et surtout depuis une soixantaine d'années ces cas sont l'exception plus que la règle. Les impératifs de rentabilité obligent à manger bien des chapeaux...

En fait, il manque surtout de bons scénaristes et des producteurs un peu éclairés...

Donc, pour couper court à mes rouspétances de vieux grognon et répondre à la question : Oui, cela me gêne presque toujours de regarder une adaptation d'un livre que j'ai lu, pour les raisons exposées ci-dessus.

Lire un livre après avoir regardé le film, je ne crois pas que cela me soit arrivé.