Les journalistes de France Info n'ont visiblement rien compris au contenu de cette publication. C'est très net à la lecture du court paragraphe qui suit le titre de leur article :

Des chercheurs britanniques se sont penchés sur l'évolution de la taille de la population sur un siècle. D'après les scientifiques, les hommes se seraient naturellement allongés pour optimiser leurs chances de se reproduire.

Au delà du choix des mots qui est problématique, le problème principal est que cette explication n'est absolument pas celle qui est avancée dans la publication originale. Elle est en réalité la suivante : la taille adulte moyenne des hommes a augmenté dans certaines régions parce leur croissance s'est faite dans un environnement qui leur a évité beaucoup de problèmes de santé, avec une bonne nutrition et des conditions de croissances optimales. En d'autres termes, dans les territoires où les conditions de vies sont bonnes, les individus mâles tendent à atteindre des tailles plus grandes à l'âge adulte. L'objectif de la publication était d'une part de faire état de données confirmant ce fait, d'y fournir une explication, et de proposer de d'exploiter ce phénomène en tant qu'indice supplémentaire du niveau de développement d'un territoire.

C'est dans l'explication du phénomène qu'interviennent des choses liées à la reproduction, mais pas du tout de la manière qui est présentée par France Info. Je le répète, la taille des hommes a augmenté parce que le niveau de vie a progressé, et rien d'autre. Le lien avec la reproduction et les mécanismes évolutifs se fait à partir du moment où l'on constate que ce n'est pas vrai pour les femmes. La situation à expliquer est donc la suivante : dans un environnement où la population est globalement en bonne santé, les hommes tendent à devenir plus grands à l'âge adulte, ce qui est beaucoup moins vrai pour les femmes.

Premier point : la taille adulte d'un individu, homme ou femme, dépend entre autre choses de son état de santé global au cours de son développement individuel. Les enfants et jeunes gens en mauvaise santé tendent à avoir une taille adulte plus petite. Ceci est lié au fait qu'un corp plus grand (et plus massif) demande beaucoup plus de ressources à construire et entretenir.

Ici, on ne parle pas d'un effet évolutif à l'échelle de l'espèce, mais de la croissance des individus particuliers, qui est affectée par leur environnement immédiat.

Néanmoins, la manière dont l'environnement va affecter la santé d'un individu particulier est aussi dépendante de sa génétique individuelle. Par ailleurs, la taille maximale qu'un individu pourrait atteindre dans un environnement optimal est aussi dépendante de sa génétique. C'est important pour la suite.

Deuxième point : à conditions égales, et en particulier quand celles-ci sont bonnes, la taille définitive des hommes est plus grande que celle des femmes. Ici, il s'agit d'un trait de l'espèce : les individus mâles sont en moyenne plus grands (et massifs) que les individus femelles, et qui s'explique par des mécanismes évolutifs à très grande échelle de temps.

Troisième point : il y a un lien entre les deux. Mais là, je vais devoir développer un peu.

Je reviens au point précédent. Les hommes sont en moyenne plus grands que les femmes, ce qui est, avec bien d'autres choses, une expression du dimorphisme sexuel chez l'être humain. Les traits caractéristiques du dimorphisme sexuel sont le résultat d'une sélection évolutive intimement liée à la reproduction : ils sont devenus dominants parce que conférant aux individus qui en étaient porteurs une capacité reproductive accrue par rapport à ceux pour qui ce n'était pas le cas. Ainsi, et c'est mathématique, la population ayant ces traits croit plus rapidement.

Dans le cas de la taille, les individus mâles plus grands peuvent par exemple être avantagés en cas de compétition physique pour une femelle (que ce soit les mâles qui tendanciellement se battent pour une femelle plutôt que l'inverse, ce qui n'est vrai que pour certaines familles d'animaux, est aussi le résultat d'un processus évolutif antérieur).

Par ailleurs, et c'était le point 1, les individus de plus grande taille sont aussi ceux qui, globalement, sont en meilleure santé et ont une génétique qui les rends plus susceptibles de l'être. Ceci avantage bien évidemment la transmission de ces caractéristiques.

D'autre part, dans le cas d'un dimorphisme sexuel de taille, le fait que les femelles soient tendanciellement plus attirées par les mâles de grande taille est aussi le résultat d'un mécanisme similaire. Vous allez me dire, quel avantage reproductif confère cette attraction sélective, qui ferait que ce trait se transmettrait bien dans la population femelle ? C'est parce que la population porteuse a une descendance en meilleure santé (et donc la population porteuse croit plus vite), là encore, en raison du point 1.

Enfin, cette attraction sélective de la part des femelles constitue aussi un avantage pour les mâles de grande taille.

Tout ceci conspire, sur le temps long, à rendre les mâles "génétiquement programmés" à devenir plus grands. En tout cas, leur "taille potentielle" ainsi déterminée devient plus grande. La taille effective d'un individu étant très dépendante de son environnement de croissance, si les conditions ne sont pas optimales, les individus atteindront une taille plus faible que ce qu'ils pourraient avoir d'après leur génétique. Si les conditions s'améliorent, les individus atteignent plus souvent leur taille adulte "maximale". C'est ce qu'il s'est passé au cours des siècles derniers dans les pays développés et qui fait que les hommes y sont devenus en moyenne plus grands. Les femmes sont aussi devenues plus grandes, pour les mêmes raisons, mais leur "taille maximale génétique" étant pour des raisons évolutives plus petite que celles des hommes, la différence est bien moins spectaculaire.

En tout cas, c'est ce qui est expliqué de manière différente dans l'étude (enfin, ce que j'en ai compris), et qui n'a rien à voir avec ce qu'en dit France Info.