(J'ai déplacé les justifications après la conclusion)

Il y a des cas où on pourrait imposer des examens, voire retirer le droit de vote:

-Interdire aux sociopathes, aux délirants et à certains paranoïaques, sur la base d'examens par plusieurs psychiatres

-Interdire aux personnes condamnées pour crimes de sang, fraudes ou corruption administratives, soutien au terrorisme, etc. Je crois qu'une telle interdiction existe déjà pour certains délits.

-L'incription sur les listes électorales pourrait effectivement être conditionnée à un examen portant sur le fonctionnement des élections, mais aussi sur les droits de l'Humain, les principes de base de la démocratie, etc. En cas d'échec, il faudrait assister à des cours de rattrapage, puis un nouvel examen.

-Pour les candidats, des examens plus extensifs et plus stricts peuvent être envisagés. Il m'est arrivé d'être candidat (ma profession de foi ici), j'aurais pu être assesseur, et j'ai été étonné que l'on ne m'ait jamais rien demandé, rien contrôlé.

Est-ce moral? Oui, ce qui serait immoral serait de laisser des inconscients voter pour des candidats stupides ou délibérément mauvais.

Il existe même un précédent très similaires, où un droit fondamental est conditionné à un examen, voire à plusieurs mois de leçons coûteuses: la conduite automobile. Le législateur a en effet jugé que conduire est un droit fondamental, qui ne peut être conditionné aux opinions, race, religion, etc. Toutefois conduire demande un certain apprentissage, et de faire attention à certains dangers. D'où l'apprentissage obligatoire, sanctionné par un permis. Et le retrait de ce permis suite à certains délits, comme la conduite sous influence.

Il en va de même pour les élections: un droit fondamental, mais qui doit être exercé en connaissance de cause, sous peine de graves dangers. D'où un apprentissage électoral obligatoire, et le retrait de ce droit dans certains cas (malades mentaux, violents, extrémistes).

Justifications

La notion de démocratie a été notamment développée lors de la Révolution Française (même si de nombreux exemples ont existé avant). La situation à l'époque était qu'une petite minorité (les nobles) contrôlait la majorité. Il paraissait alors logique de laisser la majorité décider, le vote étant vu comme un moyen pour cela.

Le problème est que la majorité n'a pas forcément raison. Par exemple l'avortement a été interdit par votes démocratiques pendant plus d'un siècle, puis autorisé, puis à nouveau interdit dans certains pays. Il est donc clair qu'un vote démocratique ne permet pas de trouver la vérité. Même si la démocratie reste le meilleur système actuel. Plus sur cela dans mon chapitre sur la démocratie.

L'expérience de Milgram a montré qu'environ 15% de personnes refusent toujours la soumission à une autorité abusive, et environ 15-20% l'acceptent toujours. Entre les deux... cela dépend, en 1963 la majorité d'étudiants en costume-cravate était soumise, alors que l'expérience refaite dans les années hippies a montré qu'au contraire la majorité refusait. Cette majorité variable est connue depuis la Révolution comme "le marais". Mon explication ici est que la plupart des gens se créent des névroses d'opinion au hasard, ce qui permet de les manipuler facilement. La montée d'un parti hostile aux Français a montré comment les médias peuvent façonner l'opinion comme un virtuose joue de son piano.

Remédier à cela demanderait un vaste programme d'éducation spirituelle, avec apprentissage des méthodes classiques d'introspection, méditation et visualisation. Nous en sommes malheureusement encore loin, même si ces méthodes sont connues et disponibles (et même en version laïque, ce qui permet de les enseigner à l'école).